Решение от 19.02.2021 по делу № 11-60/2021 от 26.01.2021

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Волкову ФИО5 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, которым определено: «исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Волкову ФИО6 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Волкову К.В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Волкову К.В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, возвращено в адрес заявителя.

Основанием для возврата искового заявления послужило неисполнение в установленный судьей срок, определения суда об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия в материалах иска описи вложения к списку почтовых отправлений.

Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в частной жалобе указывает на то, что определение суда было исполнено в установленный законом срок, просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по исковому заявлению, пришёл к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в мировой суд с исковым заявлением к Волкову К.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2020 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Волкову К.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 ноября 2020 года представить опись вложений во исполнение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных письменных материалов, следует, что 23 ноября 2020 года в адрес суда почтой направлены доказательства исполнения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Волкову К.В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, возвращено в адрес заявителя.

Принимая решение по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого решения о возврате искового заявления в связи с нарушением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом нижеследующего.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления к Волкову К.В. указал, что из-за отсутствия почтового отправления с описью вложения невозможно установить какие документы были фактически направлены ответчику, то есть не представлено доказательств исполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и всех прилагаемых к нему документов.

Определение суда об оставлении без движения не подлежит обжалованию, но при возврате иска в связи с неисполнением требований судьи, должна быть проверена законность принятого решения об оставлении иска без движения, неисполнение которого повлекло дальнейший возврат.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законом не предусмотрена обязанность направления копии иска и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, поэтому выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов сделаны без учета норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Требование описи вложения с указанием наименования получателя, при отсутствии в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на такую обязанность лица, создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Как следует из материалов, обращаясь в мировой суд с исковыми требованиями к Волкову К.В., представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов представил почтовую квитанцию о направлении в адрес Волкова К.В. документов, таким образом, порядок, установленный в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Волкову К.В. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов отсутствовали, определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года о возвращении искового заявления подлежат отмене, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376, 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░