Решение по делу № 2-3773/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-3773/2018 22 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Ермолинского Петра Андреевича к ООО «ИМПУЛЬС» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов потребителя Ермолинского П.А., обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИМПУЛЬС» о признании расторгнутым с 04 декабря 2017 года договор № К-П-30/03/560 от 11 января 2012 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 января 2012 года заключил с ответчиком договор № К-П-30-03/560 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию машиноместо № <№> площадью 20 кв.м, расположенное между осями А1-32 и 6-7 в секции № 1 гаража-стоянки, имеющее предварительный номер <№>. Обязательство по оплате договора в размере 1 500 000 рублей было исполнено истцом в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на три месяца, в связи с чем истец отказался от исполнения договора участия в строительстве № К-П-30/03/560 от 11 января 2012 года, что повлекло обязанность застройщика возвратить уплаченные по договору денежные средства, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца Тюлюнов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИМПУЛЬС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года между Ермолинским П.А. и ООО «СК «ИМПУЛЬС» был заключен договор № К-П-30-03/560 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в 4 квартале 2013 года (п. 1.5) по акту приема-передачи машиноместо № <№> площадью 20 кв.м, расположенное между осями А1-32 и 6-7 в секции № 1 гаража-стоянки, имеющим предварительный № <№> в жилом доме по строительному адресу: <адрес> при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору /л.д. 21-27/.

Обязательства по оплате договора в размере 1 500 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.1 договора стороны установили, что в случае задержки сроков окончания строительства более чем на три месяца дольщик вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор. Намерение дольщика досрочно расторгнуть договор должно быть выражено в письменном уведомлении, которое направляется обществу по адресу, указанному в договоре. Дата получения обществом указанного уведомления считается датой расторжения договора, при этом общество обязуется в течение 30 банковских дней с момента расторжения договора возвратить дольщику фактически внесенные им денежные средства.

24 ноября 2017 года истец направил в адрес ООО «ИМПУЛЬС» уведомление о расторжении договора № К-П-30/03/560 от 11 января 2012 года в одностороннем порядке с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, указанное уведомление получено ООО «ИМПУЛЬС» 04 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции /л.д. 30-31/, на которое ответа не последовало.

С учетом изложенного, поскольку истцом 24 ноября 2017 года в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 4.1.1 договора, которое было получено ответчиком 04 декабря 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства нарушен ответчиком более, чем на три месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части признания расторгнутым договор № К-П-30/03/560 от 11 января 2012 года с 04 декабря 2017 года.

Поскольку заключенный между сторонами договор участия в строительстве был расторгнут у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору участия в строительстве в размере 1 500 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, установленная судом денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 755 000 рублей (1 500 000+10 000)/2), с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-░-30/03/560 ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.