Решение по делу № 2-8787/2018 от 30.10.2018

        Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 декабря 2018 года                                                             г.Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

        при секретаре Адашкина Д.А.,

        с участием представителя истца – Мезенцева А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Нагуманова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко МИ к Федюниной ЗС о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            УСТАНОВИЛ:

            Коротченко М.И. обратилась в суд с иском к Федюниной З.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного автомобилю ущерба 250000 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Федюнин С.В., управляя автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак Т052ТТ 24, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил ДТП повлекшее смерть супруга истца – Коротченко С.П. и причинение телесных повреждений средней тяжести истцу. Кроме того в данном ДТП был причинен вред, в том числе принадлежавшему истцу, автомобилю, стоимость которого составляла 400000 руб., остаточная стоимость 33000 руб. С учетом того, что страховая компания выплатила предельную сумму – 120000 руб., с ответчика Федюниной З.С., которая является наследником причинителя вреда Федюнина С.В., подлежит взысканию 250000 руб.

            В судебном заседании представитель истца – Мезенцев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика Нагуманов Р.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Против заявленной суммы ущерба не возражал.

             Истец Коротчекно М.И. и ответчик Федюнина З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд нем уведомили, об отложении дела не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

            В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

            «Исковые требования Коротченко МИ удовлетворить частично.

            Взыскать с Федюнина СВ в пользу Коротченко МИ компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга Коротченко СП в размере 250000 рублей, а всего 350000 рублей».

            Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.55 час. на 1 <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением Федюнина С.В., и автомобиля марки Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Коротченко С.П.

            В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Коротченко С.П. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП; пассажиру автомобиля Lada 217230 Lada Priora причинены повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

            По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что причинной ДТП явилось то, что водитель Федюнин С.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожных метеорологических условий, в частности, темного времени суток и наличия снежного наката дорожного покрытия, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего, допустил занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением Коротченко С.П.

            Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения Федюниным С.В. Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть Коротченко С.П., установлены материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Федюнина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

            Постановлением Емельяновского районного ссуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Федюнина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 79-летием Победы и Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов.

            Освобождение ответчика от уголовной ответственности вследствие применении акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по уголовному делу.

             Изложенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу, поскольку установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренному делу.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу также установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак Е972ВС 124, принадлежавшему Коротченко С.П. были причинены механические повреждения.

            Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 373066 руб., а с учетом износа деталей – 352961 руб. А согласно отчету №Н-14/14/2, также составленному ООО «Красноярская оценочная компания», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак Е972ВС 124, составляла 372238 руб., рыночная стоимость остатков транспортного средства (узлов и деталей) годных к реализации – 39897 руб.

            Указанные экспертные заключения стороной ответчика не оспариваются. Доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба транспортному средству Lada 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, также в материалы дела не представлено.

            Также, в ходе судебного заседания установлено, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, регулирующей спорные правоотношения, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в этой же редакции), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "а" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

            В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита – 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Федюнин С.В. умер (свидетельство о смерти №).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства после смерти Федюнина С.В. обратилась его дочь Федюнина З.С. Другие наследники Федюнина Ф.Д. (супруга) в наследство не вступили. ДД.ММ.ГГГГ Федюниной З.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. В состав наследства вошло имущество в виде ? доли индивидуального жилого дома кадастровой стоимостью 2492830,48 рублей; легковой автомобиль рыночной стоимостью 953000 рублей и 60% в уставном капитале ООО «Центр независимой оценки» стоимостью 215400 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела.

Таким образом, поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба превышает сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то с ответчика Федюниной З.С., как наследника умершего Федюнина С.В., принявшего наследство стоимостью, превышающей размер долга наследодателя, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере: 372238 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 39897 руб. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 212341 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Коротченко МИ удовлетворить частично.

                    Взыскать с Федюниной ЗС в пользу Коротченко МИ в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 212341 рубль.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий: