Решение по делу № 2-2358/2022 от 20.05.2022

                                                                                                    Дело 2-2358/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        06 июля 2022 года                                                                               г. Ростов-на-Дону

        Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. – адвоката Сархошева В.А., представившего удостоверение № 7493, ордер № 112231 от 20.06.2022, доверенность № СОДФУ-36 от 25.05.2022,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», заинтересованные лица: Костенко Е.И., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд г. Ростова-на-Дону с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 26.04.2022 № №, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением в пользу Костенко Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 86 100 руб. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный поручил проведение экспертизы неуполномоченной организации, которая провела исследование без осмотра транспортного средства и с нарушением требований Единой методики, что противоречит смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 26.04.2022 № № рассмотреть данный вопрос по существу, исходя из выводов судебной экспертизы, о проведении которой также заявлено САО «ВСК.

Представитель САО «ВСК», просивший о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, заинтересованное лицо Костенко Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., адвокат Сархошев В.А. требования САО «ВСК» не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 (дело 2-3-1/2019), 20.05.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Семизорова А.А., принадлежащего Костенко Е.И. и автомобиля Форд М-19282, государственный регистрационный знак, № под управлением Цындриной Н.А., в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № принадлежащему Костенко Е.И., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Цындрина Н.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

17.12.2021 Костенко Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы.

21.01.2022 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

24.01.2022 Костенко Е.И. направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого позиция страховщика не изменилась, о чем письмом от 28.01.2022 сообщено обратившемуся.

23.03.2022 Костенко Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному Максимовой С.В. с жалобой на действия страховой компании.

Решением службы финансового уполномоченного по делу № № от 26.04.2022 с САО «ВСК» в пользу Костенко Е.И.. взыскано страховое возмещение в размере 86 100 рублей (л.д. 99-108).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2019 по гражданскому делу № в удовлетворении иска САО «ВСК к Семизорову А.А., третьи лица ПАО «Сбербанк России», Цындрин Н.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказано (л.д. 71-76).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализировано содержание экспертного заключения ООО «ЕвроНэкс» № № от 14.04.2022 и отмечается, что оно в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 507398 от 27.04.2022 по вопросу соответствия расчета Заключения эксперта ООО «ЕвроНэкс» № У№ от 14.04.2022 требованиям законодательства РФ (л.д. 18-21), поскольку данное заключение проведены вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истцовой стороны, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оценив мотивы несогласия САО «ВСК» с заключением и основания для назначения судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1714-О от 19.07.2016, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд полагает, что в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истцовой стороны о проведении экспертного заключения ООО «ЕвроНэкс» № № от 14.04.2022 с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в том числе – в связи с не проведением экспертом осмотра автомобиля, отсутствием в экспертном заключении фототаблицы, необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля замены боковины задней правой вместо ее ремонта – подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исследовательской части оспариваемого экспертного заключения, осмотр а/м MERCEDES BENZ С 230, гос. per. знак № не производился по причине эксплуатации автомобиля в Краснодарском крае (согласно СТС), которая расположена от места проведения экспертизы (г. Самара) на расстоянии более 1200 км.

В силу требований пунктов 2.2. 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

-    сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

-    сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

-    анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно- транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений проводится путем анализа/исследования характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии по имеющимся материалам.

В то же время приложение 1 Единой Методики обязывает оформить и приложить фототаблицу эксперта-техника проводящего осмотр, тогда как экспертное заключение № № от 14.41.2022 выполнено по предоставленным Службой Финансового Уполномоченного материалам, без осмотра исследуемого транспортного средства, следовательно в данном случае требования приложения 1 Единой методики не применимы.

На основе анализа представленных фотографий поврежденного транспортного средства эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу о наличии повреждений фонаря заднего правого в виде потертостей стекла рассеивателя в нижней передней угловой части, а также установил, что общая площадь деформации крыла заднего правого превышает 40 % наружной поверхности, в силу чего деталь подлежит замене и окраске. Указанная экспертом трудоемкость замены крыла заднего правого в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС» № № от 14.04.2022 принята в соответствии с нормами производителя ТС, заложенные в расчетном комплексе AudaPad Web.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, стороной истца в материалы дела не представлено, финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение, с которым суд соглашается.

В силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК», заинтересованные лица: Костенко Е.И., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья                                               С.И. Быченко