Решение по делу № 8Г-12029/2020 [88-12374/2020] от 09.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12374/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тевс Т.Б. к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО «Алтайкрайэнерго» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тевс Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действия, компенсации морального вреда. Указала, что является получателем денежной компенсации в размере 50% стоимости приходящейся на ее долю потребленных коммунальных услуг, в том числе электроэнергии. Ответчик применяет норматив в размере 108,82 квт.ч без учета наличия стационарной электроплиты. Просила признать незаконными действия ответчика по применению норматива потребления электроэнергии в размере 108,82 квт.ч. в месяц на 1 человека при оплате услуг по электроснабжению в отношении ее как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность применять с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее норматив потребления электроэнергии в размере 445,18 квт.ч. в месяц на 1 человека, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда производство в части предъявления искового требования к КГКУ Управления социальной защиты населения Кулундинскому району о возложении обязанности по применению иного норматива потребления электроэнергии прекращено, в связи с отказом от требования.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019 годам исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» по применению норматива потребления электроэнергии в размере 108,82 квт.ч. в месяц на одного человека при оплате услуг по электроснабжению в отношении Тевс Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Алтайкрайэнерго» обязано применять с ДД.ММ.ГГГГ норматив потребления электроэнергии в размере 445,18 квт.ч в месяц на одного человека в отношении Тевс Т.Б.

С АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Тевс Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 7 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Алтайкрайэнерго» Матвиенко Д.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Считает, что наличие заявки на технологическое присоединение, акт об осуществлении технологического присоединения, технические условия и технический паспорт, свидетельствует об имеющейся у потребителя    возможности    технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощности до 15 кВт и не свидетельствуют об установке электрической плиты надлежащим образом. Также указывает, что в схеме поэтажного плана строения не отражено никаких сносок с расшифровкой нарисованных в схеме объектов или таблиц с условными обозначениями. Оспаривает взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались п.71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178, положениями Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24 ноября 1992 года.

<данные изъяты> компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги (за исключением отопления), рассчитанной, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более установленных нормативов потребления. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается,    исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 года №188 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края. Согласно приложению №1 к данному решению для жилых домов, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при количестве комнат 4 и более и 4 человек, проживающих в помещении установлен норматив потребления 108,82 кВт.ч в месяц на человека. Для жилого дома, оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения при вышеуказанных показателях установлен норматив потребления 445,18 кВт.ч в месяц на человека.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тевс Т.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В указанном доме проживает семья из 4 человек, в том числе Тевс Т.Б..

При этом, судами установлено, что истица Тевс Т.Б. признана <данные изъяты>, в связи с чем компенсация расходов на оплату услуги электроснабжения в размере 50% платы в отношении Тевс Т.Б., должна рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более норматива потребления 108,82 кВт.ч в месяц на человека. Ответчиком в отношении истца был неверно применен норматив потребления электрической энергии без учета, установленной с ДД.ММ.ГГГГ электрической плиты.

Судебная коллегии полагает, что судами верно определены обстоятельства по делу и сделаны выводы основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании доказательств подтверждающих установку электрической плиты в предусмотренном порядке, а также доводы оспаривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа были предметом рассмотрения судов, им дана полная надлежащая правовая оценка.

Судами учтено, что заявка на технологическое присоединение содержит мощность электрической плиты, технические условия, акт о технологическом присоединении содержит величину максимальной мощности 15 кВт с учетом мощности плиты, что подтверждает оборудование дома истца стационарной электроплитой в установленном порядке. При этом, отсутствие в техническом паспорте сносок с расшифровкой изображенных в схеме объектов, не может повлечь отмену верных по существу судебных актов.

Кроме того, судами в полной мере были исследованы обстоятельства касающиеся права истца на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд верно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей». Истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик, при этом судами установлено нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в незаконном применении норматива потребления электроэнергии.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020г. – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи