Решение по делу № 22-389/2023 от 16.02.2023

Судья Любимова Е.С. № 22-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

защитника осужденного Фелицына Е.А. – адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Величко С.И. в интересах осужденного Фелицына Е.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2023 года, которым

Фелицын Евгений Андреевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графику, утвержденному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения Фелицыну Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Величко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фелицын Е.А. признан виновным в том, что 3 октября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения на 46 км. автодороги «Шуйская – Гирвас» Кондопожского района, нанес удар кулаком в лицо сотруднику правоохранительных органов, находящемуся при исполнении своих должных обязанностей, – А., применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, своего подтверждения не нашло, поскольку Фелицын Е.А. последовательно утверждал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления. Считает, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, таких как – явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, в качестве смягчающего обстоятельства признать активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, и смягчить наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Макаров А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Фелицына Е.А. в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Фелицын Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул в машине, допускает, что нанес удар сотруднику ДПС ГИБДД, который намеревался проверить его документы. В своем заявлении о явке с повинной Фелицын Е.А. указал, что 3 октября 2022 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил кулаком по лицу сотрудника полиции.

Вина Фелицына Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего А. – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, пояснившего, что во время несения службы он с напарником прибыл по вызову на участок автодороги, где в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения находился Фелицын Е.А., который при попытке проверить его документы и выяснить обстоятельства произошедшего, повел себя агрессивно и ударил его кулаком в лицо; аналогичными показаниями свидетеля Я.; показаниями свидетелей С., К. из которых следует, что Фелицын Е.А., поссорившись со своей сожительницей, заблокировал двери в припаркованной на трассе автомашине и лег в машине спать; показаниями свидетеля Р., который в связи с возникшими подозрениями о состоянии здоровья человека, находящегося в припаркованном на трассе автомобиле, сообщил об увиденном в МЧС; показаниями свидетелей Г., И., Ш. и Ф., которые в составе караульной службы ПЧ № 19 ГУ МЧС России по РК прибыли к месту нахождения автомобиля и обнаружили в автомобиле Фелицына Е.А., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, они вынуждены были забрать ключи от автомашины и дождаться сотрудников ДПС ГИБДД.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Фелицына Е.А. верную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания Фелицыну Е.А. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фелицына Е.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст. 89 УК РФ является явной опиской, не повлиявшей на существо приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Фелицыным Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о значительном влиянии на поведение Фелицына Е.А. при совершении преступления состояния алкогольного опьянения подтверждается и самим осужденным, который пояснил в судебном заседании, что, будучи трезвым, не ударил бы сотрудника полиции (л.д.216 – оборот). Оснований не соглашаться с подробно мотивированным выводом о наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Преступление совершено Фелицыным Е.А. в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, со стороны виновного представлено не было, более того Фелицын Е.А. в ходе допросов показал, что произошедшие события помнит смутно, как наносил удар не помнит. Явка с повинной Фелицына Е.А. и признание им своей вины учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствование расследованию преступления, выразившегося в даче «правдивых и полных показаний» в ходе проведенных допросов, о чем ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания судом мотивировано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Фелицына Е.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Фелицына Е.А. без изоляции от общества, и счел возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При указанных обстоятельствах назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока наказания или изменения его вида.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 января 2023 года в отношении Фелицына Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий О.В. Пальчун