Решение по делу № 22-607/2020 от 10.03.2020

Судья Мельников С.А. Дело № 22-607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                             19 мая 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремус А.Б.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденных Некрасова Д.А., Некрасова А.А.,

защитника Некрасова Д.А. – адвоката Б.В.И.,

защитников Некрасова А.А.- адвокатов Б.Д.А., М.А..,

помощника судьи Кулябина Ю.В.,

    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Некрасова Д.А., Некрасова А.А., защитников - адвокатов З.С.А., Б.В.И.,Б.Д.А., М.А..,

на приговор Сарапульского городского суда от 21 января 2020 года, которым,

Некрасов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

08 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 26 сентября 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней, освобожден 08 декабря 2017 года по отбытии наказания,

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Некрасов А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса, допросив специалистов, эксперта, исследовав представленные прокурором документы, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов Д.А. и Некрасов А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.В., по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершенном 02 октября 2018 года, на территории г. Сарапула, группой лиц.

Осужденный Некрасов А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Он и Некрасов Д.А. об избиении П.А.В. не договаривались. Следствием установлено, что Некрасова Д.А. в момент возникновения у Некрасова А.А. якобы преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесения им удара П.А.В. на месте происшествия не было. Телефонный звонок Некрасову Д.А. был им сделан для того, чтобы тот приехал и поговорил с П.А.В. по поводу возврата телефона либо денежных средств, о которых ранее их мать Н.Л.Н. договаривалась с П.А.В. в присутствии свидетелей. Поводом для совершенного им деяния послужило аморальное и противоправное поведение П.А.В. В отношении Н.Л.Н. П.А.В. и К.А.А. совершено преступление, которое оставлено без наказания. Мер по данному факту предпринято не было. В ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в обоснованности предъявленного обвинения и наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. В описательно - мотивировочной части приговора искажены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. Приговор суда является незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 389. 16, 389. 17, 389. 18 УПК РФ. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Б.Д.А., действуя в интересах осужденного Некрасова А.А., в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что показания свидетелей и подсудимых опровергают вывод суда о том, что Некрасов А.А. и Некрасов Д.А. действовали совместно и согласованно в составе группы лиц. Какие - либо иные доказательства, подтверждающие действия подсудимых в составе группы лиц, приговор суда не содержит. В ходе судебного разбирательства установлено, что именно противоправные, провоцирующие и вызывающие действия самого П.А.В. во время разговора с подсудимыми повлекли за собой удары, которые наносились подсудимыми не одномоментно, отдельно с определенными промежутками. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью П.А.В. Единственной целью, которую преследовали в тот вечер подсудимые, являлось возвращение телефона, ранее украденного П.А.В. у матери подсудимых. Указанные обстоятельства не нашли отражения в приговоре и не получили соответствующей оценки судом. Заключение эксперта Г.А.С., на основании которого судом сделан вывод о прямой причинной связи между действиями подсудимых по нанесению ударов и наступившими последствиями в виде смерти П.А.В., не содержит указания на исследования и примененные методики. Судом не дана надлежащая оценка показаниям и выводам специалиста В.А.Ю., подкрепленным результатами исследований с указанием примененных методик, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма у П.А.В. образовалась в результате однократного ударного воздействия в подбородочную область. В ходе судебного разбирательства из показаний подсудимых и свидетелей З.И.Ю., К.А.А. установлено, что удар в область подбородка нанес Некрасов Д.А. Таким образом, удары, которые нанес Некрасов А.А. не состоят в причинной связи со смертью П.А.В. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной обвинения не представлено. Противоречия между выводами эксперта Г.А.С. и специалиста не устранены. Вывод суда о том, что Некрасов А.А. на своем автомобиле вывез П.А.В. на правый берег реки <адрес> в район <адрес>, где от совместных преступных действий подсудимых наступила смерть П.А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Размеры протектора колес автомобиля Некрасова А.А., указанные в экспертизе, не соответствуют размерам протектора, отобразившимся на гипсовом слепке. Замеры колес автомобиля Некрасова А.А. эксперт Б.Д.С. не производил, результаты замеров фрагментов протектора на гипсовом слепке и протектора колес автомобиля Некрасова А.А. не сопоставлял. Свидетель М.И.Р. показала, что в 21 часов 30 минут 02 октября 2018 года ей на мобильный телефон звонил П.А.В. и разговаривал с ней. В ходе этого она слышала посторонние мужские голоса на заднем фоне. Согласно детализации телефонных соединений в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.А. в <адрес> уже не было. В ходе судебного следствия не установлено, что происходило с П.А.В. в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность получения им в указанный промежуток времени повреждений, повлекших причинение смерти, от действий иных неустановленных лиц. Доказательств, исключающих или опровергающих указанное обстоятельство, не представлено. К несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, привели, в том числе грубые нарушения процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Некрасова А.А. о допуске в качестве защитника Б.Р.И. наряду с адвокатом. Ограничено право подсудимого на представление доказательств. Отказано в допросе эксперта К.Э.Д., участкового уполномоченного полиции Х.Р.Ф., в назначении и производстве повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, в истребовании и исследовании вещественного доказательства – колеса автомобиля Некрасова А.А., в допросе Некрасовой А.Г. по обстоятельствам хранения и эксплуатации автомобиля. Не обеспечено право стороны защиты задавать вопросы эксперту Г.А.С. после допроса специалиста В.А.Ю., не смотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство обеспечить явку эксперта Г.А.С. при допросе специалиста. Умышленно исключено проведение перекрестного допроса этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания судья в своем кабинете в присутствии защитников высказал свою позицию относительно представленного стороной защиты заключения специалиста до принятия процессуального решения по делу. Суд на стадии представления доказательств стороны защиты запретил защитнику Б.Д.А. задавать вопросы Некрасову А.А. и давать подсудимому показания.

Защитник – адвокат М.А.., действуя в интересах Некрасова А.А., в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что выводы эксперта Г.А.С. противоречат материалам дела и здравому смыслу. Эксперт Г.А.С. в своем заключении вышел за рамки достоверно установленного времени наступления смерти и нанесения побоев. Заключение эксперта Г.А.С. является недопустимым доказательством. Вывод специалиста В.А.Ю. подтверждается отсутствием в задней области головы и шеи каких- либо видимых следов нанесения ударов, что еще раз свидетельствует о повреждении внутренних кровеносных сосудов в результате однократного сильного воздействия на подбородочную область, приведшую к резкому повороту головы. При допросе в суде эксперт Г.А.С. показал, что при производстве экспертизы он не пользовался какими- либо научными методиками, потому что в своей работе он основывается на медицинских стандартах. Назвать эти стандарты эксперт Г.А.С. затруднился. Судом грубо нарушено право подсудимого на защиту. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста В.А.Ю., переданного судом государственному обвинителю и невозвращенного до настоящего времени. При удовлетворении ходатайства стороны защиты об оставлении эксперта Г.А.С. в зале суда при допросе специалиста для перекрестного допроса, судом явка эксперта Г.А.С. при допросе В.А.Ю. обеспечена не была. Судом умышленно искажено заключение специалиста В.А.Ю., категоричный вывод эксперта перевел в вероятностный вывод, указав что «доводы специалиста В.А.Ю. о наступлении смерти потерпевшего в результате черепно-мозговой травмы, вероятно, вызванной одним ударом в голову со значительной силой» не опровергает экспертного заключения». Тем самым, судом по надуманным основаниям сделан вывод об отсутствии противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста. Суд, признав допустимыми доказательствами оба заключения, положил в основу приговора заключение эксперта Г.А.С., при этом отверг заключение специалиста, умышленно исказив его вывод.

Защитники Некрасова А.А. просят отменить обжалуемый приговор и вынести новый приговор.

Осужденный Некрасов Д.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ не считает. Ограничился лишь одним ударом кулаком по лицу. При этом не предвидел и не допускал возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. О нанесении побоев П.А.В. ни договоренностей, ни разговора у него с братом Некрасовым А.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ к дому П.А.В. приехал по звонку брата. По приезду увидел П.А.В. вместе с Некрасовым А.А. При этом у П.А.В. уже были повреждения на лице. Из показаний К.А.А. в ходе следственного эксперимента следует, что он - Некрасов Д.А. нанес П.А.В. один удар в область носа и один удар в область грудной клетки. Данные удары наносились рукой, удар в область носа был несильным, нанесен из положения, сидя на корточках и не мог привести к возникновению закрытой черепно-мозговой травмы. После ударов Некрасова А.А. в область лица и головы П.А.В. падал, стонал. Следовательно, удары Некрасова А.А. были значительно сильнее, приходились в область подбородка и головы и могли стать причиной образования закрытой черепно-мозговой травмы. Показания К.А.А. в судебном заседании о том, что к автомобилю повел П.А.В. он - Некрасов Д.А., противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии. Некрасов А.А. изначально пояснял следователю о том, что высадил П.А.В. из своей машины на территории <адрес>. В последующем после предъявления неопровержимых доказательств сообщил, что привозил П.А.В. в <адрес> и высадил его у церкви. Данное обстоятельство оставлено без внимания и не проверено. Судом не приняты во внимание и не исследованы его - Некрасова Д.А. показания, данные в судебном заседании, о том, что около 21 часа 30 минут ему позвонил брат Некрасов А.А. и сообщил, что «перестарался и не рассчитал силу удара». Из показаний свидетеля М.И.Р. следует, что в 21 час 30 минут ей по телефону звонил П.А.В., голос его был подавленным. При разговоре с ним слышала посторонние мужские голоса на заднем плане. Данные обстоятельства указывают на то, что в 21 час 30 минут находившийся вместе с П.А.В. Некрасов А.А., возможно с иными неустановленными лицами каким-либо образом воздействовал на П.А.В., что в дальнейшем стало причиной его смерти. Факт нахождения Некрасова А.А. в это время рядом с П.А.В. подтверждается данными детализации телефонных соединений. В судебном заседании не были исследованы и проверены события, происшедшие в районе <адрес>. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Имеющиеся сомнения и противоречия устранены не были. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению инкриминированного преступления.

Защитник – адвокат З.С.А., действуя в интересах Некрасова Д.А., в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения могли нанести только Некрасовы. Суд не исследовал иные обстоятельства, которые могли произойти и произошли в <адрес>. Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью П.А.В. суд надлежащим образом не исследовал, анализ не провел. На 21 час 30 минут П.А.В. был жив, разговаривал с М.И.Р., членораздельно спрашивал, не приносил ли он ей телефон. Следовательно, в это время челюсть его еще не была сломана. При разговоре с М.И.Р. рядом с П.А.В. находились некие мужчины. На месте происшествия обнаружены следы не менее двух машин. При этом доподлинно установлено, что Некрасова Д.А. в <адрес> не было. Следовательно, к наступлению смерти П.А.В. он не причастен. Адвокат З.С.А. просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник Некрасова Д.А.- адвокат Б.В.И. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд занял обвинительную позицию, выступая на стороне обвинения, всячески нарушал положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ. Суд незаконно отказал в допуске Б.Р.И. в качестве защитника наряду с адвокатом. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании спецпроверки и копии приговоров в отношении П.А.В., о назначении повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, о допросе свидетеля К.Э.Д. Суд запретил защитнику Б.Д.А. задавать вопросы подсудимому на стадии представления доказательств стороной защиты. Допрошенные в суде лица не свидетельствовали о том, что Некрасов А.А. и Некрасов Д.А. действовали согласованно по единому умыслу. Напротив, каждый из подсудимых действовал самостоятельно. Ударяли потерпевшего не одномоментно, в ходе общения с потерпевшим, который своим поведением провоцировал подсудимых на вышеуказанные действия. Поводом к конфликту послужило противоправное поведение П.А.В., который накануне избил мать Некрасовых и похитил у нее телефон. В приговоре не нашло отражения обоснование выводов суда о согласованности действий подсудимых группой лиц. Показания К.А.А. свидетельствуют, что Некрасов Д.А. ударил П.А.В. один раз рукой в левую часть лица и в область груди. Показания З.И.Ю. также не изобличают Некрасова Д.А. в нанесении удара в челюсть потерпевшего. Некрасов А.А. давал разноречивые показания. Заключения эксперта Г.А.С. не содержат указания на исследования и методики. В отличие от эксперта Г.А.С. профессор В.А.Ю., имеющий более высокую квалификацию и стаж работы, сумел установить силу, с какой были нанесены повреждения, и обосновал свои выводы конкретной методикой. Стороной обвинения выводы В.А.Ю. опровергнуты не были. Противоречия между выводами эксперта Г.А.С. и специалиста В.А.Ю. не устранены. Как эксперт, так и специалист указали, что перелом челюсти, который имелся у потерпевшего, приводит к затруднению возможности говорить, вызывает сильные болевые ощущения, усиливающие при движении челюсти, нарушающие функции речи. Подобных симптомов после конфликта с подсудимыми у П.А.В. не зафиксировано. По делу установлено, что после нанесения потерпевшему ударов братьями Некрасовыми, через полтора часа П.А.В. звонил М.И.Р. в 21 час 30 минут из <адрес>, спрашивал, не приносил ли он ей телефон. При этом речь его была членораздельной, нормальной. Время с момента звонка в <адрес> до момента смерти П.А.В. не исследовалось. Следствие не пыталось установить, что происходило с потерпевшим в это время. Некрасов Д.А. в <адрес> не ездил. Адвокат Б.В.И. просит отменить обжалуемый приговор и вынести новое судебное решение.

На апелляционные жалобы поданы возражения потерпевшим М.В.А. и государственным обвинителем.

Потерпевший в своих возражениях указывает, что братья Некрасовы различными уловками пытаются уйти от уголовной ответственности. Принятое в отношении них судом решение обосновано и соответствует тяжести преступления.

Государственный обвинитель в своих возражениях указывает, что судом исследованы и проанализированы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. Их совокупность не оставляет сомнений в виновности Некрасова А.А. и Некрасова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении и назначил им справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденные и защитники привели доводы, аналогичные доводам своих жалоб.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, эксперта, свидетеля, исследовав представленные прокурором документы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.

Порядок привлечения Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Некрасову Д.А. и Некрасову А.А. вручена.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам их рассмотрения судом вынесено отдельное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований сомневаться в неверном отражении хода судебного заседания не имеется.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение подсудимым права на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены. Право подсудимых на защиту обеспечено участием в деле профессиональных адвокатов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого Некрасова А.А. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Б.Р.И. наряду с адвокатами (Б.Д.А. и М.А..) о нарушении права подсудимого на защиту не свидетельствует. При разрешении данного ходатайства судом обоснованно учтено отсутствие у Б.Р.И. юридического образования (л.д. 208 т. 5), что соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право каждого обвиняемого (осужденного) пользоваться помощью адвоката (защитника) не предполагает возможность участия в судебном процессе любого лица в качестве защитника. Участие в качестве защитника любого лица по выбору обвиняемого, помимо адвоката, может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 вышеуказанного Постановления, при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует учитывать, в том числе возможность данного лица оказывать обвиняемому юридическую помощь при производстве по делу.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства, в том числе право сторон допрашивать подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, задавать им вопросы, право подсудимых давать показания не нарушены.

Возможность дополнительно допросить эксперта Г.А.С., с учетом показаний специалиста В.А.Ю., судом сторонам обеспечена была (л.д. 249 – 252 т. 5). Осуществление дополнительного допроса эксперта не сразу после допроса специалиста, как ходатайствовала сторона защиты, а спустя определенное время, в один из последующих дней судебного заседания, в отсутствие специалиста, не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Правила допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении права защитника задавать вопросы подсудимому Некрасову А.А. и права последнего давать показания являются необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего. Защитнику суд не разрешил задавать вопросы подсудимому Некрасову А.А. в момент производства допроса свидетеля обвинения З.И.А. (л.д. 267 т. 5). В последующем возможность осуществления права защитника задавать вопросы подсудимому Некрасову А.А. суд обеспечил (л.д. 271 т. 5). Право давать показания подсудимые реализовали, показания давали.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, под председательством судьи Мельникова С.А. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Мельникова С.А. в производстве по настоящему уголовному делу, не установлено. Заявление подсудимого Некрасова А.А. и его защитников об отводе председательствующего судьи отклонено обоснованно. Данное заявление рассмотрено в установленном законом порядке, в совещательной комнате, с вынесением по нему отдельного процессуального документа с учетом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ (л.д. 161 т. 5). Доводы апелляционных жалоб о том, что судья до начала судебного заседания в своем кабинете в присутствии защитников высказал свою позицию относительно заключения специалиста, являются необоснованными, объективными данными не подтверждены. В один из дней судебного заседания председательствующий доводил до сведения участников процесса о попытках защитника Б.Д.А. обсудить с ним вне судебного заседания процессуальные вопросы и в этой связи предупреждал о вынужденном обращении в Адвокатскую палату в случае подобных инцидентов (л.д. 266 т. 5).

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны, в том числе по ходатайствам стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, об исследовании вещественного доказательства - колеса автомобиля Некрасова А.А., о дополнительном допросе Некрасовой А.Г. (по обстоятельствам хранения и эксплуатации автомобиля), о вызове и допросе эксперта К.Э.Д. и участкового уполномоченного полиции Х.Р.Ф. (л.д. 146, 256, 260, 264, 265 т. 5).

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов (ч. 2 ст. 207 УПК РФ). При этом необоснованным считается такое заключение, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В рассматриваемом случае оснований для назначения повторной судебно - медицинской экспертизы не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта Г.А.С. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. В нем указано, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и методик экспертного исследования, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Допрос эксперта производится для разъяснения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ). Эксперт К.Э.Д., о вызове и допросе которого ходатайствовала сторона защиты, экспертизу не проводил и заключение не давал.

Установление наличия судимостей у потерпевшего посредством истребования спецпроверки и копий приговоров, о чем, как указано в апелляционной жалобе защитника Б.В.И., ходатайствовала сторона защиты, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Все необходимые сведения о личности потерпевшего, имеющие значение для дела, по уголовному делу собраны. Данные спецпроверки в отношении П.А.В. в материалах дела имеются (л.д. 22- 23 т. 1).

В исследовании колеса автомобиля, которое было представлено стороной защиты, отказано обоснованно. Достаточных оснований полагать, что это именно то колесо, которое было установлено на автомобиле, представленном на трасологическую экспертизу и являвшемся предметом исследования экспертом Б.Д.С., не имелось. В этой связи также обоснованным является отказ суда в дополнительном допросе свидетеля Некрасовой А.Г. по обстоятельствам хранения и эксплуатации автомобиля. Ранее произведенный в судебном заседании допрос свидетеля Некрасовой А.Г. осуществлялся в условиях состязательности и равноправия сторон с предоставлением всем участникам процесса возможности задать данному лицу имеющиеся у них вопросы (л.д.211 т. 5).

Кроме того, судом обоснованно отказано в вызове участкового уполномоченного полиции Х.Р.Ф. Обстоятельства, об установлении которых путем допроса участкового уполномоченного полиции ходатайствовала сторона защиты, касались представленной этим лицом характеристики на Некрасова А.А., с которой не была согласна сторона защиты. Указанная характеристика содержит сведения, достаточные для оценки их по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с иными сведениями (доказательствами) – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства разрешены судом правильно. Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не свидетельствует об ограничении права стороны защиты на представление доказательств. По смыслу уголовно – процессуального закона, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайств (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Вина Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.В., повлекшем по неосторожности смерть последнего, доказана. Данное преступление совершено осужденными по признаку группы лиц.

Действия Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. квалифицированы судом верно.

Выводы суда, в том числе относительно квалификации мотивированы. Обстоятельства, послужившие основанием для квалификации преступления по признаку группы лиц, приведены.

Данных, свидетельствующих о совершении П.А.В. в отношении Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. действий, которые внезапно вызвали бы у них состояние аффекта, или действия, которые угрожали бы их жизни и здоровью, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда, в частности показаниями очевидцев – свидетелей З.И.Ю., К.А.А., Е.В.С., заключением эксперта Г.А.С.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены посредством оглашения ранее данных ими показаний (при производстве предварительного следствия), которые были подтверждены ими в судебном заседании. Показания свидетеля К.А.А. о том, что П.А.В. к автомобилю повел Некрасов Д.А., на что последний ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование доводов о противоречивости показаний данного свидетеля, К.А.А. изменил. На уточняющие вопросы суда К.А.А. заявил о том, что не может сказать, кто именно из подсудимых вел П.А.В. к автомобилю (л.д. 222 т. 5).

Все имевшиеся противоречия судом выяснены и оценены.

Необходимые (обязательные) экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения экспертов, равно как и другие доказательства оценены судом правильно. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения специалиста В.А.Ю. не находит.

По смыслу уголовно - процессуального закона, специалист, в отличие от эксперта, не вправе проводить каких- либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Эти ответы должны иметь характер разъяснений. Как указал Пленум Верховного суда РФ в п. 20 вышеуказанного Постановления №28 от 21 декабря 2010 года, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Специалист В.А.Ю. проводил исследования, определял силу ударных воздействий при отсутствии внедренных в практику научных методик определения силы нанесения удара, формулировал выводы, фактически ревизировал заключение эксперта, не обладая такими полномочиями. Данный специалист при допросе его государственным обвинителем показал, что кровоизлияния в лобной и теменной областях - это два разных кровоизлияния, они могли образоваться и от одного удара и от нескольких. Указанные кровоизлияния он включил в единый комплекс черепно-мозговой травмы. При этом он сделал вероятностный вывод об образовании этих кровоизлияний при том воздействии, которое сформировало субдуральную гематому, и допустил возможность появления их от других ударов в область головы потерпевшего (л.д. 246 т. 5). Доводы апелляционных жалоб о том, что судом умышленно искажено заключение специалиста В.А.Ю., категоричный вывод последнего переведен в категорию вероятностных, являются необоснованными.

Наличие следов не менее двух автомобилей в месте обнаружения трупа П.А.В., на что ссылаются апеллянты, о причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью П.А.В. и его смерти не свидетельствует.

Показания свидетеля С.В.А. о вертикальном расположении габаритных огней автомобиля, отсвечивавших от уличного освещения, которые он видел недалеко от реки «Кама» в октябре 2018 года (л.д. 225- 226 т. 5), что, по мнению стороны защиты, не соответствует расположению пассивных отражателей света автомобиля Некрасова А.А., не оправдывают Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. по предъявленному им обвинению.

Вероятностный характер заключения трасологической экспертизы, о возможном оставлении одного из следов протектором колес, установленных на автомобиль Некрасова А.А., невыполнение экспертом Б.Д.С. замеров всех элементов колеса при производстве данной экспертизы, не является основанием для исключения этого заключения из перечня доказательств. Как показал в суде 1- й инстанции эксперт Б.Д.С., указанный вывод сделан «по групповым признакам», «по схожести рисунка», «по методике исследуются частные, общие признаки» (л.д. 258- 263 т. 5).

Осуждение Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ законно. Вопреки доводам апелляционным жалоб выводы суда о виновности Некрасова Д.А. и Некрасова А.А. в совершении данного преступления подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из доказательств, на которых основан приговор суда, в частности из показаний очевидцев – свидетелей З.И.Ю., К.А.А., потерпевшего П.А.В. ударяли оба осужденных, удары наносили неоднократно, по различным частям тела, в том числе в область головы.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, Некрасов А.А. и Некрасов Д.А. применили физическое насилие в отношении П.А.В. в одно время и в одном месте. Имели единый мотив преступления, ударяя П.А.В., спрашивали про телефон своей матери, действовали с единым умыслом. Противоправный характер своих действий осознавали. Благодаря объединению своих усилий лишили П.А.В. возможности сопротивляться. Фактически действия осужденных находились в отношениях взаимодействия и направлены были к общему результату. Тяжкий вред здоровью причинен в результате совместного участия осужденных в умышленном преступлении. Смерть П.А.В. наступила вследствие причиненных осужденными повреждений.

Указанные обстоятельства, характер примененного насилия, нанесение неоднократных ударов, в том числе в область головы П.А.В. свидетельствуют о том, что действия осужденных по отношению к первичному последствию являются умышленными. Причинение тяжкого вреда здоровью предвидели и желали, действовали с прямым умыслом. По отношению к смертельному исходу П.А.В. их действия являются неосторожными. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Некрасов А.А. и Некрасов Д.А. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидели, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

По заключению эксперта Г.А.С., смерть П.А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась кровоподтеками в области век обоих глаз и обеих губ, ссадинами на крыле носа справа и на подбородке, конструкционным переломом тела нижней челюсти справа, острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга объемом 190 мл, субарахноидальными кровоизлияниями в лобной и теменной долях обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в подкорковые ядра слева, осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга с вторичными кровоизлияниями в мост головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма в комплексе повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась прижизненно, от действия твердого тупого предмета, в промежутке от 30 минут до 24 часов с момента наступления смерти. Все повреждения причинены за один короткий промежуток времени. В область головы нанесено не менее 2-х травматических воздействий. После образования закрытой черепно-мозговой травмы П.А.В. мог совершать самостоятельные действия до момента развития вторичных кровоизлияний в мост головного мозга (л.д. 14- 19 т. 2).

В суде апелляционной инстанции эксперт Г.А.С. подтвердил, что указанная закрытая черепно-мозговая травма в комплексе причинила тяжкий вред здоровью, является многокомпонентной, оценивается как единая. Определить степень тяжести вреда здоровью отдельно в отношении каждого повреждения не возможно. Перелом тела нижней челюсти справа конструкционный, отдаленный, то есть не в месте приложения силы. Последствием такого перелома могут быть нарушения функции речи.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный врач БУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» К.Д.М. в суде апелляционной инстанции показал, что челюсть не играет решающей роли при воспроизведении речи. При наличии перелома челюсти речь нечеткая, но она понятна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что речь П.А.В. при разговоре с М.И.Р. по телефону в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была членораздельной, нормальной, следовательно, челюсть его в это время сломанной еще не была, являются необоснованными, доказательствами не подтверждены. Свидетель М.И.Р. непосредственно в суде 1- й инстанции допрошена не была, при производстве предварительного следствия показаний о том, что речь П.А.В. при вышеуказанном разговоре была членораздельной, нормальной, не давала. В суде апелляционной инстанции свидетель М.И.Р. показала, что речь П.А.В. была не такая, как всегда, затяжная. Говорил он медленно, разговаривать ему было трудно. В ходе предварительного следствия вопросы относительно особенностей речи ей не задавали.

Показания свидетеля М.И.Р., данные в суде апелляционной инстанции, дополняют показания, данные ею при производстве предварительно следствия, и не противоречат им.

Показания свидетеля М.И.Р., о том, что при вышеуказанном разговоре с П.А.В. по телефону слышала мужские голоса, на что ссылаются апеллянты, не оправдывают осужденных по предъявленному им обвинению и не свидетельствуют о причастности иных лиц к смерти П.А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, на которых основан приговор суда, в том числе заключения и показаний эксперта Г.А.С. сомнений не вызывают. Данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, провел исследования объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в отличие от специалиста В.А.Ю. видел и осматривал труп П.А.В., самостоятельно производил его вскрытие. Заключение эксперта содержит указание на примененные методы и методики исследования (по Самсонову, В.Р.Г., Ш.Г.В., Бесту, приложение к приказу №194н Минздавсоцразвития России от 24.04.208 года, руководство по судебно- медицинской экспертизе под редакцией Х.В.В., издание 3, Смоленск 2010г).

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана. Оснований для оправдания, переквалификации их действий, прекращения уголовного дела не имеется.

Психическое состояние осужденных установлено.

По заключениям комплексных психолого - психиатрических экспертиз, Некрасов Д.А. и Некрасов А.А. в период инкриминируемого им деяния и в настоящее время могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого- либо психического расстройства не обнаруживали и не обнаруживают. В состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало бы осознанность и произвольность поведения, не находились (л.д. 42- 46, 57- 61 т. 2).

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности виновных. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указывается в апелляционных жалобах, судом признана смягчающим обстоятельством и в полной мере учтена при назначении наказания.

В числе прочих смягчающих обстоятельств судом указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновных, направленных на предоставление органам дознания или следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известной, совершенных добровольно, не под бременем имеющихся улик совершения преступления. Со стороны Некрасова А.А. и Некрасова Д.А. таких действий не было. Преступление совершено ими в условиях очевидности, при свидетелях, давших против них показания, что явилось основаниями задержания Некрасова А.А. и Некрасова Д.А. Частичное признание осужденными вины под бременем улик активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаваться не может. Указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления является ошибочным. Устранение данной ошибки, влекущей ухудшение положение осужденных, при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего по данному основанию в апелляционном порядке является невозможным. В соответствии со ст. 389. 24 УПК РФ решение суда 1- й инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей.

Совершенное осужденными преступление является умышленным особо тяжким. Некрасовым Д.А. оно совершено в течение испытательного срока. В этой связи судом правильно отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2018 года в отношении Некрасова Д.А. на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы осужденным также правильно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания судом постановлено исчислять со дня вынесения приговора. При этом судом не учтено, что виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). В срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу (ст. 72 УК РФ). С учетом вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи срок отбывания наказания осужденным надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на данные о секретаре судебного заседания Г.Е.М., которая 30 октября 2019 года являлась участником судебного разбирательства, вела протокол судебного заседания. В силу п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные о секретаре судебного заседания. В рассматриваемом случае во вводной части обжалуемого приговора указаны не все секретари судебного заседания, участвовавшие в судебном разбирательстве.

Основания для иных изменений либо отмены приговора отсутствуют.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 303, 307, 308 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности осужденных.

Доводы апеллянтов о том, что приговор является копией обвинительного заключения, что в нем искажены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Данные в суде апелляционной инстанции показания следователя - криминалиста П.А.С. и сведения о его замерах радиоэлектронной обстановки по адресу: <адрес>, представленные прокурором в качестве новых доказательств, по сути отношения к делу не имеют, обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

Доводы осужденного Некрасова Д.А. о том, что судом 1- й инстанции нарушено его право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе (от 27 февраля 2020 года), являются несостоятельными. Из представленных материалов дела следует, что после постановления и оглашения приговора судом 1- й инстанции осужденным по их ходатайствам была обеспечена возможность осуществления права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Некрасов А.А. с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания ознакомился в полном объеме (л.д. 106 т. 6). Некрасов Д.А. ознакомился с материалами дела, содержащимися в томах №1,2,3,4 и материалами дела в томе №5 с 1 по 207 листы (л.д. 94 т. 6). От ознакомления с остальными материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания, а также с аудиозаписью судебного заседания Некрасов Д.А. отказался (л.д. 95, 96 т. 6). Возможность ознакомиться, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд 1- й инстанции Некрасову Д.А. обеспечивал и неоднократно. Также неоднократно возможность осуществления указанного права осужденному Некрасову Д.А. обеспечивал суд апелляционной инстанции. От ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в стадии подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции Некрасов Д.А. также отказался. Копию протокола судебного заседания суда 1- й инстанции оба осужденных получали. Некрасов Д.А. подавал замечания на протокол судебного заседания. Данные замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Процедура судопроизводства по уголовному делу соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сарапульского городского суда от 21 января 2020 года в отношении Некрасова Д. А. и Некрасова А. АлексА.а изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на данные о секретаре судебного заседания Г.Е.М.

Срок отбывания наказания осужденным Некрасову Д.А. и Некрасову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна: