Решение по делу № 22-1617/2018 от 28.02.2018

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело №22-1617-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мелюхина А.В.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелюхина А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года, по которому

Мелюхин Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

26 декабря 2006 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого АО (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кудымкарского городского суда от 05 мая 2008 года условное осуждение отменено с исполнением наказания;

26 июня 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

13 августа 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. 17 июня 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней;

18 ноября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от 26 июня 2014 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 19 июля 2016 года освобожден по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Вилесов Константин Александрович, судебный акт в отношении которого не оспаривается.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Мелюхина А.В. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мелюхин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 23 августа 2017 года, в период времени с 02.00 до 07.00 час., в г. Кудымкар Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мелюхин А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в предварительный сговор на хищение с Вилесовым К.А. не вступал, а также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масютина Е.В. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Мелюхина А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:

собственными показаниями осужденного Мелюхина А.В., данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что 23 августа 2017 года, около 03.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он предложил Вилесову К.А. с целью хищения осмотреть багажное отделение автомобиля ВАЗ 2114, стоявшего на автодороге на ул. Калинина напротив кафе. Вилесов К.А. согласился и они достали углошлифовальную машину, сварочный аппарат, электроудлинитель, которые сложили на обочине. Когда автомобиль уехал, похищенное имущество они сложили в мешок, принесенный Вилесовым К.А., и унесли к нему в дом (т.1 л.д.57-60, 123-125, 133-135);

показаниями потерпевшего Г., согласно которым в ночь на 23 августа 2017 года он уснул в салоне своего автомобиля ВАЗ-2114, который стоял на ул. **** напротив кафе. На следующий день он обнаружил, что из багажного отделения автомашины похищены углошлифовальная машина «Штурм», сварочный аппарат «Ресанта 220» и электроудлинитель общей стоимостью 4925, 5 руб.;

показаниями свидетеля З. , согласно которым в ходе проверки по заявлению о преступлении Милюхиным А.В. было выдано принадлежащее Г. имущество;

протоколом выемки с фототаблицей от 04.09.2017,из которогоследует, чтоу оперуполномоченного ОУР З. изъят полиэтиленовый пакет со сварочным аппаратом «Ресанта», углошлифовальной машиной «Sturm», электрическим кабелем с четырьмя розетками, которые ранее были выданы Мелюхиным А.В. (т.1 л.д.77-79);

протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.80-82);

справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.9, т.2 л.д.127) и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, правомерно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновным Мелюхина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Версия осужденного Мелюхина А.В. об отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение судом проверена и отвергнута, как не нашедшая объективного подтверждения.

Показания Мелюхина А.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности его показаний в той части, в какой они противоречат установленным судом обстоятельствам, и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия о наличии предварительной договоренности с Вилесовым К.А. о неправомерном изъятии чужого имущества, находящегося в автомобиле.

Показания осужденного Мелюхина А.В., данные в ходе предварительного следствия, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля З. и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, квалификация действий осужденного Мелюхина А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Наказание Мелюхину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение материального ущерба, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2018 года в отношении Мелюхина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мелюхина А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)