Решение по делу № 33-18392/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18392/2024 Судья: Карпенкова Н.Е.

78RS0019-01-2022-001368-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-344/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов Кабина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузьминой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО «ОЗППП «Аванпост» в защиту интересов Кабина А.В. обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 186), к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 348 633 рубля, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 294 рубля 60 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 188 рублей 25 копеек, расходов на судебную экспертизу в размере 20 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2021 г. произошло ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО с лимитом возмещения 600 000 рублей у ответчика, вследствие чего наступила полная гибель транспортного средства истца. Страховщиком истца по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное им страховое возмещение по договору ДСАГО, составляющее разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков, выплаченным страховым возмещением по ОСАГО, выплаченным страховым возмещением ответчиком по договору ДСАГО двумя платежами. На сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере, сумму расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на досудебную оценку ущерба подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2023 по 26.06.2023, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышающая страховую премию.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кабина А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 348 633 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 294,60 рублей, неустойку в размере 30 188,25 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 25 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кабина А.В. и МОО «ОЗППП «Аванпост» потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 986,33 рублей.»

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных сумм, ссылаясь на то, что судом не учтено исполнение решения финансового уполномоченного, которым взыскана часть требуемой истцом суммы, лимит страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузьмина И.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Истцы МОО «ОЗППП «Аванпост», Кабин А.В., третье лицо АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.     Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 данного Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2021 г. произошло ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО у ответчика, в результате чего автомобилю Кабина А.В. причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 25, 26).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 169).

В порядке прямого возмещения убытков страховщиком истца по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 199).

Ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в совокупном размере 314 367 рублей, исходя из наступления полной гибели транспортного средства и с учетом выплаты страхового возмещения истцу по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 6, 8).

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 105 133 рубля (т. л.д. 35-42).

Финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного исследования, проведенного по его поручению, результаты которого также указали на полную гибель транспортного средства, при расчете суммы, подлежащей взысканию, учитывали денежные средства, уже выплаченные ответчиком истцу, выплаченное страховое возмещение по ОСАГО.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость годных остатков транспортного средства истца расчетным методом в размере 320 600 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 1 383 600 рублей (т. 2 л.д. 151, 152).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы подтвержден факт недоплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, компенсация морального вреда подлежала взысканию с учетом требований разумности, штраф подлежал снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако не может согласиться с произведенным расчетом взысканных сумм в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы не сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не оспаривается факт недоплаты страхового возмещения, оснований же сомневаться в проведенном экспертном исследовании у судебной коллегии не имеется, следовательно, при расчете недоплаченного страхового возмещения должны подлежать учету суммы, определенные заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос № 4) указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение экспертизы, установившей факт полной гибели транспортного средства с расчетом стоимости транспортного средства, годных остатков, на основании чего уполномоченным установлен факт недоплаты страхового возмещения, взыскана определенная денежная сумма.

Истцом выражено несогласие со взысканной суммой, что обусловило обращение его в суд с исковым заявлением.Заключение судебной экспертизы не опровергло факт полной гибели транспортного средства, однако произведен иной расчет причиненного ущерба, согласно которому недоплата страхового возмещения составляет большую сумму, чем та, которая определена финансовым уполномоченным.

Следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по доплате денежных средств наряду с теми, которые уже взысканы финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного и решение суда, которым довзыскиваются денежные средства, подлежат самостоятельному исполнению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 243 500 рублей, исходя из расчета: 1 383 600 – 320 600 – 400 000 – 211 000 – 103 367 – 105 133.

Из содержания вышеизложенных законоположений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 81-92).

Пунктом 7.6.2 Правил предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком полного пакета документов.

18 августа 2021 г. страховщиком получено заявление истца об окончательной доплате страхового возмещения, следовательно, просрочка доплаты началась 1 октября 2021 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Фактический размер неустойки превысит размер страховой премии по договору ДСАГО, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 188 рублей 25 копеек.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период с 01.10.2021 по 26.06.2023 на сумму 243 500 рублей в размере 39 273 рубля 55 копеек.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 50 Постановления также указано, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Полная гибель транспортного средства истца предполагала, что вред, причиненный непосредственной гибелью автомобиля, оценивается в сумме, превышающей 400 000 рублей.

Полученные истцом от своего страховщика по ОСАГО денежные средства в размере 400 000 рублей не возместили истцу расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 48-52).

Доказательств возмещения ответчиком истцу или его страховщику по договору ОСАГО расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в материалы дела не представлено, соответственно, на стороне ответчика как страховщика виновника ДТП именно по договору ОСАГО возникла обязанность по выплате указанных расходов, подлежащих взысканию.

Поскольку расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что такая ответственность не может быть исключена из добровольного страхования гражданской ответственности как имеющие единую природу регулирования отношений.

Поскольку просрочкой доплаты страхового возмещения нарушено право истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, отвечающем требованиям разумности, длительности неисполнения обязательства, в отсутствие доказательств действительного несения физических или нравственных страданий нарушением потребительских прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Фактический размер штрафа составляет 164 344 рубля 13 копеек, исходя из расчета: (243 500 + 30 188,25 + 25 000 + 30 000) / 2.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, поскольку данный размер будет отвечать необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Следовательно, с ответчика в пользу общественной организации и Кабина А.В. подлежит взысканию штраф по 75 000 рублей.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку досудебная оценка ущерба проведена истцом до проведения экспертизы финансового уполномоченного и проведена, соответственно, не в связи с несогласием с результатами экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба надлежит отказать.

На основании положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом объема удовлетворенных требований (69,84%) в размере 14 387 рублей 04 копейки.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно размера взысканных сумм не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. изменить.

Исковые требования Кабина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кабина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 243 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 273 рубля 55 копеек, неустойку в размере 30 188 рублей 25 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 14 387 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 635 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 г.