Решение по делу № 01-0453/2023 от 28.08.2023

1-453/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 декабря 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях судебного заседания фио, фио, и помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей – фио и фио,

подсудимого Бойко Д.В.,

его защитника, в лице адвоката Мухаркина Д.И. представившего удостоверение № 18380 и ордер № 202 от 17 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойко Дмитрия Владимировича, ро...
, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2022 г. в неустановленное точно следствием время, но не ранее 00 часов 52 минут и не позднее 02 часов 23 минут, Бойко Дмитрий Владимирович, находясь на платформе первого пути поездов пригородного сообщения адрес бульвар», расположенной вблизи дома № 16 по адрес адрес, обратил свое внимание на оставленный Алюшевым Р.М. на скамейке, установленной на вышеуказанной платформе, принадлежащий последнему рюкзак торговой марки «H&M» («Эйч энд Эм») с находящимся внутри него имуществом, и в этот момент у Бойко Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Бойко Д.В., осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего и окружающих, 22 августа 2022 г. в неустановленное точно следствием время, но не ранее 00 часов 52 минут и не позднее 02 часов 23 минут, продолжая находиться на платформе первого пути поездов пригородного сообщения адрес бульвар», расположенной вблизи дома № 16 по адрес адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший отсутствует и не наблюдает за своим имуществом, следовательно, не может обеспечить его сохранность, и, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил со скамейки, установленной на вышеуказанной платформе, принадлежащий Алюшеву Р.М. рюкзак торговой марки «H&M» («Эйч энд Эм»), стоимостью, согласно заключению эксперта № 6324/20-1-22 от 31 октября 2022 г., сумма, в котором находились: джемпер с маркировкой «CALLIOPE» («Каллиопе»), стоимостью, согласно заключению эксперта № 6325/20-1-22 от 31 октября 2022 г., сумма; ноутбук торговой марки «Apple» («Эппл») модели «MackBook Air 2020» («МакБук Аэр 2020») с зарядным устройством и чехлом «phoenix plus» («фоеникс плюс») для ноутбука 13” красного цвета, общей стоимостью, согласно заключению эксперта №6326/20-1-22 от 31 октября 2022 г., сумма; зарядное устройство сетевое для мобильных устройств торговой марки «Apple» («Эппл») стоимостью, согласно заключению эксперта №6327/20-1-22 от 31 октября 2022 г., сумма; кабель «FinePower USB Type-C – USB» («ФаинПауэр ЮЭсБи Тайп-Си – ЮЭсБи») стоимостью, согласно заключения эксперта №6328/20-1-22 от 31 октября 2022 г., сумма; внешний аккумулятор с кабелем к нему, не представляющий материальной ценности для ... Р.М., а также не представляющие материальной ценности для последнего: документы на имя ... Р.М., три банковские карты – ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и адрес банк», кардхолдер, пропуск в университет на имя ... Р.М., социальная карта марка автомобиля, карты различных магазинов.

В дальнейшем, Бойко Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Алюшеву Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Также Бойко Дмитрий Владимирович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2022 г. в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 23 минут, Бойко Д.В., имея при себе похищенную им у ... Р.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., открытую на имя ... Р.М., решил прибегнуть к тайному хищению денежных средств, находящихся на банковском счете ... Р.М., путем осуществления ряда бесконтактных покупок с помощью указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, 22 августа 2022 г. Бойко Д.В., находясь в пекарне «Хочу хлеба», расположенной по адресу: адрес, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принадлежащей Алюшеву Р.М. банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ... Р.М. № ..., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8590/030, расположенном по адресу: адрес, путем двух покупок товара в вышеуказанной пекарне в этот же день, 22 августа 2022 г., в 02 часа 23 минуты на сумму сумма, в 02 часа 24 минуты на сумму сумма, посредством установленного в пекарне терминала № 21835095.

Далее, Бойко Д.В. 22 августа 2022 г. в 22 часа 16 минут, находясь в организации «24 часа», расположенной по адресу: адрес, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ... Р.М., с помощью принадлежащей последнему банковской карты ПАО «Сбербанк» № ..., совершил попытку хищения денежных средств с банковского счета ... Р.М. № ..., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8590/030, расположенном по адресу: адрес, путем оплаты товаров на сумму сумма посредством терминала № 21186058. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение данных денежных средств Бойко Д.В. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя ... Р.М., не хватило требуемой суммы денежных средств. Своими действиями Бойко Д.В. причинил Алюшеву Р.М. материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Бойко Д.В. подтвердив обстоятельства совершенных преступлений, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того сообщил, что принес извинения потерпевшему, а также возместил причиненный преступлениями вред.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Бойко Д.В., в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ... Р.М., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 21 августа 2022 г. примерно в 23 часа 00 минут он совместно с фио и фио прибыл на поезде из адрес на Ленинградский вокзал адрес, после чего на метро они доехали до станции адрес, где совершили переход на адрес центрального диаметра адрес. После посадки на поезд МЦД в 00 часов 52 минуты 22 августа 2022 г. он (Алюшев Р.М.) обнаружил, что рюкзак марки «H&M» остался на платформе. В рюкзаке находились принадлежащие вещи, а именно: свитер черного цвета марки «CALLIOPE»; ноутбук товарной марки «Apple» модели «MackBook Air 2020», в корпусе золотистого цвета, с зарядным устройством, состоящее из адаптера питания USB-C и кабеля длиной 2 м., которое шло в комплекте при покупке данного ноутбука. Ноутбук находился в чехле красного цвета; сетевое зарядное устройство для мобильных устройств товарной марки «Apple», белого цвета, с одним разъемом USB, а также кабель к нему, белого цвета; кабель черного цвета «Type-C - USB», который предназначен для быстрой зарядки. А также не представляющие материальной ценности: портативное зарядное устройство; банковские карты ПАО «Сбербанк» с номером ..., ПАО «Тинкофф банк» с номером ..., ПАО «ВТБ» с номером ..., находящиеся в кардхолдере, серого цвета с логотипом «Тинькофф»; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на его имя; студенческий билет № М211СКБЕ3016 на его имя; полис обязательного медицинского страхования на его имя № ...; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на его имя. № ...; карта покупателя «Читай-Город»; купон магазина «Читай-Город»,; накопительная карта магазина «Пятерочка»; паспортные данные на его имя; пропуск в университет (ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ») на его имя; социальная карта марка автомобиля на его имя. После этого он (Алюшев Р.М.), фио и фио вышли из электропоезда на адрес и направились посредством такси на станцию адрес, прибыв куда, они обнаружили отсутствие рюкзака на указанной станции. Далее, в этот же день по пути следования в общежитие он (Алюшев Р.М.) решил проверить наличие денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером ... на его имя с помощью приложения «Сбербанк онлайн» и обнаружил списание денежных средств в размере сумма двумя операциями. Действиями неизвестного ему (Алюшеву Р.М.) лица причинен ущерб на общую сумму сумма. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является студентом и нигде не работает. Ущерб от хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере сумма является незначительным.

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 21 августа 2022 г. примерно в 23 часа 00 минут она совместно с Алюшевым Р.М. и фио находились на адрес центрального диаметра адрес. При Алюшеве Р.М. находился рюкзак с его (... Р.М.) личным имуществом, таким, как ноутбук товарной марки «Apple» модели «MackBook», а также иными предметами. Во время ожидания электропоезда Алюшев Р.М. положил принадлежащий рюкзак на скамейку, на которой они сидели. Примерно в 00 часов 52 минуты 22 августа 2022 г. они осуществили посадку в прибывший электропоезд. Во время поездки, когда электропоезд подъезжал к адрес, Алюшев Р.М. обнаружил, то что рюкзак остался на станции адрес. На адрес все вместе сошли с поезда, вызвали такси и направились на адрес бульвар», прибыв куда они обнаружили отсутствие рюкзака на указанной станции (том № 1 л.д.168-169);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения пропажи рюкзака ...фиоМ (том № 1 л.д.163-164);

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при проведении проверки по заявлению ... Р.М. о хищении принадлежащего ему рюкзака, были осмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на адрес бульвар» адрес. При просмотре установлен мужчина, который находясь на адрес бульвар», забрал с лавочки рюкзак черного цвета. Указанный мужчина 07 сентября 2022 г. был выявлен им (фио) и младшим оперуполномоченным ОСО ЛО МВД России на адрес старшим сержантом полиции фио у Белорусского вокзала адрес, по адресу: адрес, где был задержан. Личность мужчины была установлена, как Бойко Дмитрий Владимирович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес (том №1 л.д. 241-242);

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения и задержания Бойко Д.В.(том №1 л.д. 248-249);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает управляющей в пекарне «Хочу хлеба» по адресу: адрес А. В данной пекарне возможно оплачивать покупки безналичным способом с помощью терминала № 21835095, который установлен на кассе (том №2 л.д.110-111);

Помимо изложенного, виновность подсудимого Бойко Д.В., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ... Р.М. от 22.08.2022 и 05.09.2022, согласно которым Алюшев Р.М. просит принять меры к розыску рюкзака с имуществом, оставленного им на станции адрес августа 2022 г. (т. 1 л.д. 50, 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022, согласно которому произведен осмотр платформы пути № 1 адрес, в ходе которого участвующий в осмотре Алюшев Р.М. указал на скамейку на которой 22 августа 2022 г. им был оставлен рюкзак с принадлежим ему имуществом (т. 1 л.д. 54-62);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2022, согласно которому с участием потерпевшего ... Р.М. осмотрены: 1) Удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу КА № 3855001 на имя ... Рустама Маратовича, паспортные данные; 2) Студенческий билет № М211СКБЕ3016 на имя ... Рустама Маратовича; 3) Полис обязательного медицинского страхования № ... на имя ... Рустама Маратовича; 4) Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № ... на имя ... Рустама Маратовича; 5) Карта покупателя «Читай-Город», без номера, на которой имеется логотип «Читай-город», а также надпись «Карта любимого покупателя»; 6) Купон магазина «Читай-Город», без номера, на которой имеется логотип «Читай-город»; 7) Накопительная карта магазина «Пятерочка» № 1189 0091 5866 8913; 8) Банковская карта ПАО «ВТБ» № ... на имя фио; 9) паспортные данные на имя ... Рустама Маратовича, изъятые в ходе выемки у фиоВ; 10) Справка-выписка из ПАО Сбербанк России» (том № 1 л.д. 99-101, 139-148). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 08.09.2022 г. (т. 1 л.д. 149-150)

- историей операций по дебетовой карте за период с 22.08.2022 г. по 25.08.2022 года, согласно которой с карты с № 4276 60хх хххх 1926 выпущенной на имя фио А. 22.08.2022 года осуществлены операции на сумма и сумма (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, согласно которому с участием потерпевшего ... Р.М. были осмотрены: 1) рюкзак марки «H&M» из текстильного материала черного цвета мягкой конструкции на подкладке, с одной ручкой для ношения и двумя регулируемыми плечевыми ремнями для ношения на плечах, рюкзак с двумя отделением, закрывающимися на застежку «молния», одним внутренним карманом на застежке «молния» и одним открытым внутренним карманом для ноутбука, а также с одним внешним карманом на застежке «молния»; 2) джемпер марки «CALLIOPE», черного цвета с начесом, типа «толстовка», с длинными втачными рукавами, без застежки, без воротника, с горловиной круглой формы, свободного силуэта, по вырезу горловины, с трикотажной резинкой по низу рукавов и низу джемпера; 3) ноутбук «Apple» модели «MacBook Air 2020» в корпусе золотого цвета, с изображением логотипа торговой марки «Apple» - «Яблоко», с зарядным устройством, состоящим из адаптера питания USB-C и кабеля питания, в чехле красного цвета; 4) Сетевое зарядное устройство для мобильных устройств «Apple» в пластиковом корпусе белого цвета, с одним разъемом USB, с кабелем к нему белого цвета; 5) Кабель «FinePower USB Type-C – USB» для быстрой зарядки, с USB-разъемом; 6) Внешний аккумулятор в пластиковом корпусе серого цвета овальной формы, в комплектации с кабелем белого цвета, изъятые у фио (том № 1 л.д. 91-93, 222-228). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 229-230);

- заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 6324/20-1-22 от 31.10.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость рюкзака торговой марки «H&M», с учетом его фактического состояния (износа), в ценах, действовавших 22.08.2022, составляла сумма (том № 1 л.д. 184-187);

- заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 6325/20-1-22 от 31.10.2022, согласно выводам которого стоимость джемпера с маркировкой «CALLIOPE», с учетом его фактического состояния (износа), в ценах, действовавших 22.08.2022, составляла сумма (том № 1 л.д. 190-193);

- заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 6326/20-1-22 от 31.10.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Apple» модели «MackBook Air 2020» с зарядным устройством и чехлом «phoenix plus» для ноутбука 13” красного цвета, с учетом их фактического состояния (наличия дефектов и различий в комплектации), при условии работоспособности ноутбука марки «Apple» модели «MackBook Air 2020», в ценах, действовавших 22.08.2022, составляла сумма (том № 1 л.д. 196-200);

- заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 6327/20-1-22 от 31.10.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость сетевого зарядного устройства для мобильных устройств торговой марки «Apple» с кабелем к нему, с учетом их фактического состояния (наличия дефектов), в ценах, действовавших 22.08.2022, составляла сумма (том № 1 л.д. 203-207);

- заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 6328/20-1-22 от 31.10.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость кабеля «FinePower USB Type-C – USB», круглого, 0,2 м, с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различий в комплектации), в ценах, действовавших 22.08.2022, составляла сумма (том № 1 л.д.210-213);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которому с участием Бойко Д.В. осмотрены две видеозаписи с адрес бульвар» с названиями «111», «222», содержащиеся на диске. На видеозаписи с названием «111» содержатся обстоятельства хищения Бойко Д.В. рюкзака с лавочки, расположенной на железнодорожной платформе. На видеозаписи с названием «222» содержатся обстоятельства пересадки Бойко Д.В. со станции метро адрес на платформу адрес МЦД (том № 2 л.д.1-4). Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от 12.05.2023 г. (т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2023, согласно которому фио указал на адрес: адрес, в помещении пекарни «Хочу хлеба» указал на банковский терминал посредством которого он осуществлял покупки
22 августа 2022 года в 02 часа 23 минуты и в 02 часа 24 минуты похищенной банковской картой (т. 2 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023, согласно которому произведен осмотр одноэтажного здания, расположенного по адресу: адрес, в котором находится пекарня «Хочу хлеба». В ходе осмотра обнаружен терминал оплаты № 21835095, а также изъят чек с данного терминала (т. 2 л.д. 112-118);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ... на имя ... Рустама Маратовича, согласно которой с банковской карты 22 августа 2022 г. в 22 часа 16 минут совершена попытка оплаты товаров и услуг в торговой точке 24 CHASA на сумму сумма. 22 августа 2022 г. в 02 часа 23 минуты осуществлена одна транзакция на сумму сумма, место совершения операции – PEKARNYAA KHOCHU KHLEBA ODINCZOVO (Пекарня «Хочу хлеба», Одинцово), номер терминала, на котором осуществлена операция – 21835095, 22.08.2022 года в 02 часа 24 минуты осуществлена одна транзакция на сумму сумма, место совершения операции – PEKARNYAA KHOCHU KHLEBA ODINCZOVO (Пекарня «Хочу хлеба», Одинцово), номер терминала, на котором осуществлена операция – 21835095. (т. 2 л.д. 89-91). Выписка осмотрена надлежащим образом 05.05.2023 г. и признана вещественным доказательством по делу постановлением от 05.05.2023 года (том № 2 л.д.82-86, 87);

- ответом из ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковская карта №... выпущена 06.11.2021 в Дополнительном офисе № 8590/030, расположенном по адресу: адрес, к расчетному счету № ..., открытому 06.09.2020 г. в Дополнительном офисе № 8590/030, расположенном по адресу: адрес, на имя – ... Рустама Маратовича паспортные данные Терминал TID 21186058 расположен по адресу: адрес, в организации «24 часа» (т. 2 л.д. 124). Данный ответ осмотрен надлежащим образом 07.06.2023 г. и признан вещественным доказательством по делу постановлением от 07.06.2023 года (том №2 л.д.119-121)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Бойко Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего ... Р.М., свидетелей фио, фио, фио Имамова С.А. и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Показания Бойко Д.В., данные им в ходе судебного заседания о признании вины в совершении преступлений в полном объеме, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем также кладутся в основу приговора.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Бойко Д.В. по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимого Бойко Д.В. на совершение указанных преступлений свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, характер и способ его действий.

Так в судебном заседании установлено, что Бойко Д.В. 22 августа 2022 г. в неустановленное точно следствием время, но не ранее 00 часов 52 минут и не позднее 02 часов 23 минут, тайно похитил со скамейки, установленной на платформе адрес бульвар», расположенной вблизи дома № 16 по адрес адрес, принадлежащий Алюшеву Р.М. рюкзак с находящимся в нем имуществом общей стоимостью сумма.

О наличии в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют размер похищенного имущества, а также показания потерпевшего, который сообщил, что является студентом.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Бойко Д.В. воспользовавшись банковской картой из рюкзака ... Р.М., похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Алюшеву Р.М., путем оплаты покупок в магазине на общую сумму сумма.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по данному составу преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ нашел свое подтверждение, поскольку Бойко Д.В. действуя тайно, не сообщая сотруднику магазина о том, что банковская карта ему не принадлежит, без ведома собственника счетам, оплатил покупки посредством банковской карты, привязанной к счету потерпевшего, без его согласия, тем самым похищая денежные средства с банковского счета.

При назначении наказания Бойко Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых средней тяжести и одного, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Бойко Д.В. и на условия жизни его семьи.

Бойко Д.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет легальный источник дохода.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 1357/а от 22 сентября 2022 г., № 953/а от 13.06.2023 г., Бойко Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяний, Бойко Д.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Бойко Д.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, как не представляющий опасности для себя и окружающих в применении принудительных мер медицинского характера Бойко Д.В. не нуждается (том № 1 л.д. 237-238, том № 2 л.д.149-150).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Бойко Д.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании
ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья самого Бойко Д.В., его близких родственников и членов семьи, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко Д.В. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Бойко Д.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Бойко Д.В. наказания в виде штрафа по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела, а также для изменения категорий инкриминируемых преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, размер причиненного ущерба, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, установленных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание подсудимому по данному преступлению ниже низшего предела.

При определении размера наказания за каждое преступление суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, возможности получения дохода.

В связи с тем, что причинённый преступлением вред Алюшеву Р.М. возмещен подсудимым в полном объеме оснований для удовлетворения искового заявления судом не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бойко Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бойко Дмитрию Владимировичу наказание виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения Бойко Дмитрию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы и документы, выданные на ответственное хранение потерпевшему Алюшеву Р.М. – оставить по принадлежности; документы и диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Алюшевым Р.М. отказать.

...

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рахматов Ю.А.