Решение по делу № 33-4343/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-4343/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-595/2023) Судья: Скрябнева С.В.

УИД: 33RS0015-01-2023-000592-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Грызунова Ю. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грызунов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» (далее по тексту – ФГБНУ ФИЦВиМ), в котором просил:

    - признать документы, а именно копии лицевых счетов за 1985 год, представленные ему по решению суда от **** по делу ****, незаконными;

- признать действия (бездействие) должностных лиц ФГБНУ ФИЦВиМ, выраженные в предоставлении ему по решению суда от **** **** ненадлежащих документов, а именно копий лицевых счетов за 1985 год, незаконными;

    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 3 ноября 2022 г. по делу
**** были признаны незаконными действия ФГБНУ ФИЦВиМ. На ФГБНУ ФИЦВиМ возложена обязанность выдать ему копии лицевых счетов Грызунова Ю.В. за период с **** по ****, путем направления запроса в научный архив РАН о предоставлении данных лицевых счетов. Однако, вместо копий лицевых счетов архива РАН ему были представлены копии лицевых счетов ФГБНУ ФИЦВиМ за март-декабрь 1985 года. Полагает, что данные документы не являются документами, выданными архивом РАН, поскольку не имеют печати архива РАН, подписи должностного лица архива, отметки «копия верна». ФГБНУ ФИЦВиМ продолжает намеренно нарушать его права, чем наносит ему моральный вред.

Истец Грызунов Ю.В. и его представитель Трибухина А.Н., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по устному ходатайству), исковые требования поддержали, указав, что нарушение трудовых прав истца повлекло для него переживания, необходимость обращения в суд, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФГБНУ ФИЦВиМ - Мещанова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Грызуновым Ю.В. требования не признала. В обоснование возражений указала, что решение суда от 3 ноября 2022 г. ответчиком исполнено, копии лицевых счетов за 1985 год были получены в архиве РАН и направлены в адрес Грызунова Ю.В. в трехдневный срок. При этом из документов были изъяты персональные данные других работников института.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
23 мая 2023 г. исковые требования Грызунова Ю. В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в предоставлении ненадлежащих документов, признании документов (лицевых счетов за 1985 год) незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что ответчиком были предоставлены копии лицевых счетов без титульного листа о принадлежности к месту работы, с неполными сведениями, только с марта по декабрь и заверенные ответчиком, а не архивом РАН. Указывает, что полученные им копии лицевых счетов из ФГБНУ ФИЦВиМ судом не исследовались, поскольку ранее они были приобщены к материалам гражданского дела **** в качестве доказательств. Архив РАН исполнил запрос ФГБНУ ФИЦВиМ и предоставил в адрес ответчика запрошенные копии лицевых счетов Грызунова Ю.В. за период его работы с **** по **** Однако, ему ответчиком были предоставлены ненадлежащие документы. Решение суда содержит признаки фальсификации, принято судом без исследования значимых для дела доказательств, с преднамеренным нарушением норм материального и процессуального права, с целью создания ему препятствий в восстановлении нарушенных трудовых прав.

Просит передать материалы данного гражданского дела **** в компетентные органы для проведения проверки по факту предоставления ФГБНУ ФИЦВиМ и архивом РАН в суд сфальсифицированных доказательств.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июля 2023 г. Грызунову Ю.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области суда от 23 мая 2023 г. (л.д.****

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что Грызунов Ю.В. в период с **** по **** работал в должности ****; в период с **** по **** в должности машиниста сублимационных установок участка лиофилизации, цеха производства биопрепаратов на экспериментальном заводе «Покровветбиопрепарат»; в период с **** по **** в должности слесаря экспериментально-производственной лаборатории ВНИИВВиМ (л.д.****

Решением Петушинского районного суда от **** признан незаконным отказ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в выдаче Грызунову Ю. В. копии лицевых счетов.

На ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» возложена обязанность выдать Грызунову Ю. В.:

- копию лицевого счета за период с мая по октябрь 1989 года в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- копию лицевого счета за 1985 год путем направления запроса в научный архив Российской академии наук с последующей выдачей Грызунову Ю. В. в течение трех рабочих дней со дня поступления ответа на запрос.

С ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в пользу Грызунова Ю. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грызунова Ю.В. без удовлетворения.

        Указанное судебное постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 г.

**** во исполнение указанного решения суда ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» направило запрос во ВНИИ радиологии и агроэкологии (научный архив) о предоставлении в их адрес копии лицевого счета Грызунова Ю.В., работавшего в НПЛ (научно-производственная лаборатория) за 1985 год - **** (л.д. ****).

**** группа документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН (бывший Научный архив Россельхозакадемии) направила в адрес ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в ответ на запрос от **** архивную ксерокопию лицевого счета на выдачу заработной платы Грызунова Ю.В. за март – декабрь 1985 года (л.д. ****

    Указанные документы получены ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» **** за вх.**** (л.д.****) и направлены в адрес Грызунова Ю.В. ****(л.д.****

Грызунов Ю.В. полагая, что полученные им документы не являются документами, выданными архивом РАН, поскольку они не имеют печати архива РАН, подписи должностного лица архива, отметки «копия верна» и, указывая на то, что вместо копий лицевых счетов архива РАН ему ответчиком были предоставлены копии лицевых счетов ФГБНУ ФИЦВиМ за март-декабрь 1985 года, просил суд признать незаконными копии лицевых счетов за 1985 год, предоставленные ему по решению суда от ****, а также действия должностных лиц ФГБНУ ФИЦВиМ, выраженные в предоставлении по решению суда от **** ненадлежащих документов.

Разрешая спор по существу, руководствуясь частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Грызуновым Ю.В. требований.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий обладают в том числе работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами то, что ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» направил в адрес Грызунова Ю.В. во исполнение решения Петушинского районного суда Владимирской области от 3 ноября 2022 г. копию лицевого счета за 1985 год, в течение трех рабочих дней со дня поступления документов, запрошенных в архиве РАН, то есть в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

     Факт получения данных документов истцом не оспорен.

Оснований для признания полученных истцом документов незаконными у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

По запросу суда РАН **** представила архивные ксерокопии лицевых счетов Грызунова Ю.В. за февраль-декабрь 1985 года и архивную ксерокопию запроса ФГБНУ ФИЦВиМ о направлении в их адрес лицевых счетов Грызунова Ю.В. (л.д.****

Представленные по запросу суда РАН ксерокопии лицевых счетов сверены судом с копиями лицевых счетов, которые были направлены ответчиком в адрес
Грызунова Ю.В., и установлена их идентичность, за исключением лицевого счета за февраль 1985 года, который ответчику архивом не предоставлялся.

    Вопреки доводам жалобы копии лицевых счетов, поступившие из РАН в адрес ответчика, а также направленные ФГБНУ ФИЦВиМ в адрес истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания 22-23 мая 2023 г. (л.д.**** Замечаний на указанный протокол судебного заседания не приносилось.

    Доводы истца о ненадлежащем заверении представленных ему ответчиком документов обоснованно отклонены судом первой инстанции.

    Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов (л.д****) следует, что данные документы заверены представителем работодателя.

Сомневаться в достоверности информации, содержащейся в них, оснований не имеется. Иных документов, которые бы ставили под сомнение содержание представленных ответчиком документов, истцом в материалы дела не представлено.

То, что данные документы представлены истцу с изъятием персональных данных иных лиц, не является основанием для признания их незаконными. Персональные данные иных лиц исключены во избежание нарушения прав третьих лиц.

    Таким образом, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» направил в адрес Грызунова Ю.В. копию лицевого счета за 1985 год, которая была получена ответчиком по запросу из архива, в течение трех рабочих дней со дня поступления ответа на запрос, то есть в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

    При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, закрепленного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Несогласие заявителя с проведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено и материалы дела не содержат.

Ходатайство Грызунова Ю.В. о передаче в компетентные органы материалов настоящего дела для проведения проверки по факту предоставления ФГБНУ ФИЦВиМ и архивом РАН в суд сфальсифицированных доказательств отклонено судебной коллегией, поскольку данные утверждения в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от
23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызунова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
26 октября 2023 г.