Решение по делу № 33-21039/2019 от 25.06.2019

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-21039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Лихачевой И.А., Колодько А.В.,

при секретаре: Порватове А.В.,

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янкина А. С., Астрахана Владимира Ильича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Астрахана В. И. к Янкину А. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Янкина А. С. к Астрахану В. И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Астрахана В.И. – Коломиец С.Н., Янкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Астрахан В.И. обратился в суд с иском к Янкину А.С. о взыскании денежных средств в сумме 95000 руб., расходов на юридические услуги - 70000 руб., расходов по уплате госпошлины - 3050 руб., ссылаясь на то, что 04.07.2017 года между ним и Янкиным А.С. были заключены договоры поручения об оказании юридических услуг, по условиям которых ответчик обязался осуществить участие, а также представление интересов заказчика в Останкинском и Гагаринском районных судах г. Москвы, подготовить заявление, произвести уточнение по иску. Общая стоимость каждого договора составляет 75000 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Янкин А.С. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Астрахану В.И. о расторжении договоров поручительства № 14 и № 15 от 04.07.2017 года, заключенных между ним и Астраханом В.И., взыскании 55000 руб., судебных расходов, указав, что Астрахан В.И. не оплатил в полном объеме стоимость договоров, задолженность составляет 55000 руб. Принятые на себя обязательства им (Янкиным А.С.) выполнены полностью: составлены заявления в Гагаринский и Останкинский районные суды г. Москвы о разъяснении порядка исполнения решений суда, после чего были получены исполнительные листы с внесением в них ИНН и ОГРН ответчиков. По исполнительным листам возбуждены исполнительные производства. Также поданы неоднократные заявления в службы судебных приставов о проведенных исполнительных действиях и др.

С ответчиком Астраханом В.И. подписаны акты о принятии результатов работы. Полагает, что им в полном объеме исполнены договоры.

23.09.2017 года в адрес Астрахана В.И. была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая оставлена им без удовлетворения и ответа. В связи с отказом от выплаты денежных средств, полагает, что договор подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца – Коломиец С.Н. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснил, что договоры планировали заключить на ведение исполнительного производства. К нотариусу за отменой доверенности он не обращался. Истец оплатил по договорам 95000 руб. Поручений на ведение исполнительного производства в договорах не имеется. Деньги по исполнительным производствам не взысканы. Ответчик только поучаствовал в получении разъяснения. Договор от 05.10.2017 года предусматривал действия о взыскании денежных средств по исполнительному производству. Было выписано две квитанции по 35000 руб.; 23.09.2017 года была получена претензия Астрахана В.И. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью исполнения.

Янкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в договоры не вошли все перечисленные им обязательства, т.к. не хватило в графе места. Полагает, что иск заявлен Астраханом В.И. с целью избежания оплаты по договорам. В суды направлены заявления о внесении в исполнительные листы реквизитов ответчика. На получение денежных средств он не был уполномочен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Астрахана В.И., встречных исковых требований Янкина А.С. отказано.

В апелляционных жалобах Астрахан В.И., Янкин А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 года между Астрахан В.И. (доверитель) и Янкиным А.С. (поверенный) были заключены два договора поручения.

По условиям договора № 14 Янкин А.С. обязался осуществить участие, а также представление интересов заказчика в Останкинском районном суде г. Москвы, подготовить заявление, произвести уточнение по иску (л.д. 5).

По условиям договора № 15 Янкин А.С. обязался осуществить участие, а также представление интересов заказчика в Гагаринском районном суде г. Москвы, подготовить заявление, произвести уточнение по иску (л.д. 4).

Для выполнения указанных поручений Янкину А.С. была выдана доверенность на представление интересов Астрахана В.И. в судах и Федеральной службе судебных приставов (л.д.10).

Цена каждого договора составила 75000 руб., всего истец должен был оплатить 150000 руб.

Астраханом В.И. оплачено 95000 руб., что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 года в Останкинский районный суд г. Москвы было подано заявление о разъяснении исполнительного документа (л.д. 34). Аналогичное заявление 06.07.2017 года было подано в Гагаринский районный суд г. Москвы (л.д. 38 оборот).

Также Янкиным А.С. поданы ряд заявлений судебному приставу-исполнителю по Гагаринскому району г. Москвы: 20.07.2017 года, 24.08.2017 года, 17.08.2017 года. Подобные заявления были поданы Янкиным А.С. судебному приставу-исполнителю по Останкинскому району СВАО г.Москвы 14.07.2017 года, 20.07.2017 года, 04.09.2017 года (л.д. 39-47).

17.08.2017 года между сторонами подписано два акта приемки выполненной работы по договору № 14 и договору № 15, с приложением документов, связанных с выполнением работ (л.д. 41, 50).

21.09.2017 года также подписан акт приема-передачи документов, связанных с выполнением поручения (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астрахана В.И. и встречного иска Янкина А.С., суд исходил из того, что Янкиным А.С. производились работы по договорам поручения, однако, порученные ему работы выполнены не в полном объеме. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие составление уточнения по иску по обоим договорам. Суд пришел к выводу о том, что Янкиным А.С. работа была выполнена на оплаченную истцом денежную сумму в размере 95000 руб., оснований для взыскания в его пользу 55000 руб. с Астрахана В.И. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Янкина А.С. о расторжении договоров поручительства № 14 и № 15 от 04.07.2017 года, заключенных между сторонами, суд исходил из того, что 23.09.2017 года Янкин А.С. направил Астрахану В.И. претензию о расторжении договора, Астрахан В.И., в свою очередь, 24.11.2017 года направил Янкину А.С. претензию о расторжении договора, где также указывает на отмену поручения в связи с его неисполнением (л.д.7-9).

Согласно положениям п.п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Поскольку Астрахан В.И. отменил поручения, а Янкин А.С., в свою очередь, отказался от исполнения поручений, суд пришел к выводу о том, что договоры считаются прекращенными, законных оснований для расторжения уже прекращенных договоров в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янкина А. С., Астрахана В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: