Решение по делу № 2-1150/2017 от 27.02.2017

дело № 2-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицына ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФССП России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСПП по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФСПП по Волгоградской области, ФССП России, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 73 293 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 927 рублей 93 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> находились исполнительные производства №; № возбужденные в отношении должника <данные изъяты> пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения внесения <данные изъяты> записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве водителя, взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были возвращены взыскателю ФИО2 При ознакомлении с материалами исполнительных производств, истцом было обнаружено, что в них частично отсутствовали документы, указанные во внутренней описи, а также даты и подписи ответственных лиц на соответствие подшитых документов в номенклатурном деле с количеством документов внесенных во внутреннюю опись. Так, по мнению истца ввиду бездействий Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области и ненадлежащего исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей решение суда до настоящего времени не исполнено. В этой связи полагает, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, взысканные в его пользу с <данные изъяты> по решению суда. Кроме того, указывает, что ему были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в размере 73 293 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 927 рублей 93 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 116 000 рублей поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда ФИО2 именно действиями должностных лиц отдела судебных приставов Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Волгограда, так как наличие причинно – следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшими, по мнению Перепелицына П.Н., у него убытками не подтверждено.

Представитель ответчика Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлеворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2012 года № 1984-О, от 08 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 40 793 рублей 65 копеек.

На основании выданного Тракторозаводским районным судом г.Волгограда исполнительного листа серии ВС № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 500 рублей судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФСПП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № с предметом исполнения о взыскании с ООО «Криона» компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и исполнительное производство № с предметом исполнения о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство и ему присвоен №/СД (л.д.66).

Как следует из, представленного суду сводного исполнительного производства №/СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако имущества должника, не выявлено.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организация <данные изъяты> по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> отсутствует, установление места нахождения юридического лица не представляется возможным.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы были возвращены взыскателю ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанностей отказано.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков не установлено, природа убытков причиненных истцу в связи с окончанием исполнительного производства, не изменилась и осталась долгом ООО «Криона».

Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу ООО «Криона» в рамках исполнительных производств, но не были своевременно взысканы в результате бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчиков основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О).

Ссылка в иске на то обстоятельство, что в материалах исполнительных производств частично отсутствуют документы, указанные во внутренней описи, а также даты и подписи ответственных лиц на соответствие подшитых документов в номенклатурном деле с количеством документов внесенных во внутреннюю опись, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку правового значения для разрешения исковых требований не имеют.

Более того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд также учитывает, что сводное исполнительное производство было окончено судебным приставов исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> была ликвидирована только ДД.ММ.ГГГГ, то есть возвращение исполнительных документов взыскателю не являлось препятствием для повторного их предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 2 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако взыскатель таким правом не воспользовался.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 116 000 рублей.

Кроме того, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не будет основано на законе.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридически услуг в размере 4 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков в порядке статьи 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 ГПК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГПК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют факты пользования ответчиками денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 395 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, судом также учтено, что Тракторозаводской районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, то есть не юридическим лицом. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 к данному ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Перепелицыну ФИО11 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФССП России о взыскании денежных средств в размере 73 293 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 927 рублей 93 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, и компенсации морального вреда в размере 116 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Юдкина Е.И.