Решение по делу № 2-73/2016 (2-6026/2015;) от 10.08.2015

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрельниковой М. Д. к Ерыгиной О. Н. и Администрации Мытищинского района об истребовании имущества, признании права собственности, установлении границ, оспаривании Постановления и договора,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова М.Д. обратилась с исковым заявлением к Ерыгиной О.Н. и Администрации Мытищинского района о признании недействительными Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ерыгиной О.Н. земельного участка с КН 50:12:0030403:231 площадью в 433 кв.м. и договора аренды земельного участка в части наложения на ее участок; признании права собственности на участок площадью в 160 кв.м. и истребовании из чужого незаконного владения Ерыгиной О.Н. принадлежащих истцу участков площадью в 111 кв.м. и 3 кв.м., указав в обоснование иска, что в 1993 году приказом по Совхозу «Менжинец» ей в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью в 200 кв.м., который она с момента предоставления оградила забором и использовала. Однако, летом 2015 года она не смогла попасть на участок, так он оказался огорожен и закрыт забором. Впоследствии она выяснила, что участок предоставлен ответчику Ерыгиной О.Н.; предоставленный участок включает две части ее участка.

В судебном заседании представитель истца Красовская С.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ерыгина О.Н. в судебном заседании считала требования необоснованными, утверждая, что ей был предоставлен свободный от притязаний иных лиц участок. Уточнила, что в момент оформления внутри участка имелось ограждение, но установлено оно было умершим Корсаковым. Установив у его родственников отсутствие претензий, она занялась оформлением. Уже после оформления, претензии на данный участок стала предъявлять также Стрельникова М.Д., пытающаяся присоединить участок к расположенному рядом участку дочери.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором возражал удовлетворению заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец утверждает, что ответчик поставила на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок в составе своего участка. Ответчик не оспаривает, что истец претендует на часть принадлежащего ей участка. Данное обстоятельство подтверждается фрагментом ДКК, представленным по запросу суда (л.д.35).

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, выводов которой стороны не оспаривали, возможно формирование земельного участка Стрельниковой М.Д., площадью в 47 кв.м., который не будет затрагивать границы смежных участков. Формирование участка площадью в 112 кв.м возможно только за счет земельного участка с КН №, находящегося в аренде у Ерыгиной О.Н.

То есть спор идет о фактическом месте расположения участков.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу норм ст. 305 ГК РФ, указанные права также распространяются на лиц, владеющим имуществом на законном основании.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Утверждая о наличии у нее прав на земельный участок площадью в 160 кв.м., а также заявляя требование о признании за ней права собственности на такой земельный участок, истец в качестве доказательства предоставления ей земельного участка представляет архивную выписку Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Менжинец» АОЗТ СХП д. Марфино о закреплении земельных участков постоянно с занесением в шнуровую книгу без права застройки, в котором указана Стрельникова М.Д. с указанием размера в 0.02 (так по тексту) (л.д.11).

Ссылаясь на нормы ст. 20 ЗК РФ истец ссылается на сохранение у нее права бессрочного пользования земельным участком. Также, ссылаясь на нормы ст.3 Федерального закона РФ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», истец указывает, что оформление в собственность земельных участков, ранее предоставленных в постоянное бессрочное пользование законом не ограничено.

Вместе с тем, норма ст.20 ЗК РФ прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения с иском в суд.

Статья 3 ФЗ-137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», с ДД.ММ.ГГГГ сформулирована в следующей редакции: Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Таким образом, закон предусматривает возможность оформления в собственность земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование физическим лицам в установленных земельным законодательством случаях.

В силу требований ст. 44, 76 ЗК РСФСР 1970 года, которые действовали на момент издания представленного истцом Приказа совхоза, земельные участки могли предоставляться предприятиям, организациям и учреждениям для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ст. 74-78 ЗК РСФСР, то есть во временное пользование на срок до пяти лет.

То есть, действовавший ЗК РСФСР предусматривал предоставление земель в постоянное (бессрочное) пользование совхозам (первичное пользование) (ст.44 ЗК РСФСР) и временное (вторичное) пользование из данных земель гражданам (ст. 26, 49 ЗК РСФСР).

Также в силу положений ст. 31 ЗК РФ (1991 г.), действовавших на момент выдачи истцу Свидетельства, работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья. Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.

Таким образом, в силу действовавшего законодательства, участок мог быть предоставлен истцу совхозом только во временное пользование.

То есть законных оснований для предоставления участка в постоянное (бессрочное) пользования у истца не имелось.

Обращает на себя внимание крайне маленький размер якобы предоставленного истцу земельного участка- 200 кв.м.

Участок подобного размера мог быть, в силу действовавших на момент издания указанного Приказа положений, предоставлен либо во временное пользование под огород, либо как дополнение к ранее предоставленному или имеющемуся земельному участку.

Размер площади земельного участка, на который истец просит признать право собственности, составляет 160 кв.м., что значительно меньше площадей земельных участков, образуемых для любых целей, в том числе и для целей огородничества на территории Мытищинского городского округа (для огородничества 0.04 га).

То есть, спорный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества с установлением права собственности на него.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.6. ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок, на который претендует истец, никогда как объект права сформирован не был.

Ни одного графического документа, описывающего положение земельного участка, предоставленного ей Приказом от 1993 года, истцом не представлено.

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка, якобы произведенные в 2010 году, которые истец просит принять в качестве границ ее участка (л.д.55), выполнены с указанием границ со слов истца. В представленном межевом плане отсутствуют сведения о реальных границах участка (сведениях о фактическом землепользовании, межевых знаках и т.п.). То есть участок истца как объекта права не сформирован и не существует реально.

Более того, ставя вопрос об установлении границ участка площадью в 160 кв.м., истец сама не отрицает, что в данные границы она включает и участок площадью в 49 кв.м. (47 согласно экспертного заключения), которым она никогда не пользовалась.

Допрошенные по инициативе истца в качестве свидетелей Желтов С.В. и Орлов В.А. подтверждают факт пользования истицей земельным участком в <адрес>. Вместе с тем, смежными землепользователями они не являются, так же как и смогли назвать данные владельцев смежных участков. О том, какие строения расположены на предполагаемом участке Стрельниковой М.Д. – сказать затруднились. При таких обстоятельствах, учитывая малые размеры и сложную конфигурацию расположенных в спорном месте земельных участков (л.д.68), принять показания данных свидетелей в качестве бесспорного и достаточного доказательства пересечения границ участка Стрельниковой М.Д. с границами спорного участка суд считает невозможным.

Не может суд не обратить внимание, что несмотря на утверждение истца о пользовании спорным участком с 1993 года, при рассмотрении ОВД заявления Ерыгиной О.Н. о самовольном захвате участка Стрельниковой М.Д. (речь идет о части участка площадью в 111 кв.м.), последняя сама поясняла, спорный земельный участок был огорожен забором при жизни Корсаковым Ю.В., передавшим ей участок в пользование по устному соглашению (л.д.40).

Таким образом, Стрельниковой М.Д. не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих местонахождение земельного участка, на который она претендует.

Земельный участок с КН 50:12:0030403:231, площадью 433 кв.м., которым владеет Ерыгина О.Н. предоставлен и сформирован в полном соответствии с нормами действовавшего законодательства: на основании решения комиссии по размещению объектов от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о согласовании возможности предоставления участка направлен на заключение Администрации сельского поселения Федоскинское и только после положительного заключения, подтвержденного письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующей комиссией принято решение о предоставлении Ерыгиной О.Н. земельного участка для огородничества. В соответствии со ст.34 ЗК РФ, ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 433 кв.м. на кадастровом плане территории; информация о предоставлении участка размещена в средствах массовой информации; после проведения межевания и постановки участка на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мытищинского района издано Постановление о предоставлении ответчику земельного участка в аренду на 49 лет для огородничества; заключен оспариваемый договора аренды.

Судом не установлено, а из материалов дела не усматривается, что имела место кадастровая ошибка при межевании и проведении кадастрового учета участка ответчика.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства с учетом норм ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан довод о нахождении принадлежащего ей земельного участка в границах участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Стрельниковой М.Д. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2016 года.