Решение по делу № 33-3153/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-3153/2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Свистунова В.П. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Исток», удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства в общей сумме <.......> рублей, хранящиеся на расчетных счетах Свистунова В.П., открытых в <.......>.

В случае отсутствия на расчетных счетах Свистунова В.П. денежных средств на общую сумму <.......> руб., наложить арест на иное имущество, принадлежащее Свистунову В.П. на праве собственности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Исток» обратилось в суд с иском к Свистунову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

    Одновременно с подачей иска ООО «Исток» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства в общей сумме <.......> рублей, хранящиеся на расчетных счетах ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ввиду того, что ответчик имеет возможность до разрешения спора по существу, распорядиться имеющимися у него денежными средствами. Обеспечительные меры заявлены в пределах суммы исковых требований.

    Судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик, подав частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предметом заявленного иска являются обязательства по договору займа, срок возврата по которому не наступил. Кроме того, указывает, что истец не является должником, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое Арбитражным судом Тюменской области.

Также ответчик указывает, что суд не указал конкретное имущество, на которое наложен арест и не дал оценки обоснованности доводов истца о применении обеспечительных мер.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель истца просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Исток» обратилось в суд с иском к Свистунову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на денежные средства ответчика в общей сумме <.......> рублей, а в случае отсутствия денежных средств на счетах Свистунова В.П., наложить арест и на иное имущество ответчика.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что предметом заявленного иска являются обязательства по договору займа, срок возврата которого не наступил, а также то, что истец не является должником, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенные правовые нормы не содержат положений о необходимости исследования материалов дела и оценки всех обстоятельств дела на стадии принятия искового заявления к производству суда, на которой разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Свистунова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.