Решение по делу № 2-3689/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-3689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         12 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца адвоката Поповой Н.А.,

представителя ответчика Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Бакулина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2016 с ответчика в пользу Бакулиной Е.А. была взыскана денежная сумма в общем размере 1 531 300 рублей. Решение вступило в законную силу 15.04.2016 и обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за период с 17.05.2016 по 09.12.2016 с должника взыскана сумма в размере 7 550, 58 рублей, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Ранее решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.04.2018 в пользу Бакулиной с Рыжевской И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда указанное решение в части взыскания за период с 16.04.2016 по 14.02.2018 прекращено, взысканы проценты за период с 15.02.2018 по 16.02.2018 в размере 626,20 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 955,56 рублей по состоянию на 13.06.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Бакулиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 05.08.2019 в размере 167 481,33 рублей.

Истец Бакулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Н.А. Попова, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Рыжевская И.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК 2 УФСИН России по Оренбургской области, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика А.А. Ткаченко, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2016 по делу по иску Левик Л.Н., Бакулиной Е.А. к Федотовой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Федотовой Ю.А. ( Рыжевской И.А.) в пользу Бакулиной Е.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 1 531 300 рублей.

Впоследствии Федотова Ю.А. изменила фамилию и имя на Рыжевскую И.А..

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ранее с Рыжевской И.А. в пользу Бакулиной Е.А. взысканы проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2018 по 16.02.2018. Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.08.2018 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.04.2018 отменено в части взыскания с Рыжевской И.А. в пользу Бакулиной Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 14.02.2018. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение изменено, с Рыжевской И.А. в пользу Бакулиной Е.А. взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2018 по 16.02.2018 в размере 626,20 рублей.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 02.08.2018. В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение.

Предоставленными истцом в дело справками службы судебных приставов-исполнителей, не опровергнутых стороной ответчика, подтверждено, что задолженность Рыжевской И.А. перед Бакулиной Е.А. в связи с признанной решением суда от 03.03.2016 сделкой недействительной и применении последствий недействительности сделки, по состоянию на 01.08.2019 составляет 1 522 251,7 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат на общую сумму 9 048,3 рублей. В том числе за период с 17.02.2018 по 05.08.2019 согласно платежных поручений представленных в материалы дела от 06.06.2019 и от 30.07.2019 на сумму 1 301,64 и 196,08 соответственно.

Доказательств меньшего размера задолженности перед истцом ответчик в дело не предоставила, возражений относительно расчета задолженности не представила.

Истец просит о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 17.02.2018 по 05.08.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

    С учетом положений вышеуказанных норм расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с Рыжевской И.А. в период с 17.02.2018 по 05.08.2019 с учетом произведенных выплат за указанный период составляет 168 311,35 рублей, исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 531 300,00 р.	17.02.2018	25.03.2018	37	7,50	1 531 300,00 ? 37 ? 7.5% / 365	11 642,08 р.
1 531 300,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	1 531 300,00 ? 175 ? 7.25% / 365	53 228,41 р.
1 531 300,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 531 300,00 ? 91 ? 7.5% / 365	28 633,21 р.
1 531 300,00 р.	17.12.2018	06.06.2019	172	7,75	1 531 300,00 ? 172 ? 7.75% / 365	55 923,92 р.
-1 301,64 р.	06.06.2019	Погашение части долга
1 529 998,36 р.	07.06.2019	16.06.2019	10	7,75	1 529 998,36 ? 10 ? 7.75% / 365	3 248,63 р.
1 529 998,36 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 529 998,36 ? 42 ? 7.5% / 365	13 204,10 р.
1 529 998,36 р.	29.07.2019	30.07.2019	2	7,25	1 529 998,36 ? 2 ? 7.25% / 365	607,81 р.
-196,08 р.	30.07.2019	Погашение части долга
1 529 802,28 р.	31.07.2019	05.08.2019	6	7,25	1 529 802,28 ? 6 ? 7.25% / 365	1 823,19 р.
Сумма основного долга: 1 529 802,28 р.
Сумма процентов: 168 311,35 р.

Расчет процентов проверен, суд признает его обоснованным, не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим прав ответчика. Обоснованных возражений от ответчика относительно представленного истцом расчета не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу суммы, присужденной судом, требования истца о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем требования Бакулиной Е.А. подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы процентов в размере 167 481 рубль 33 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакулиной Е.А. к Рыжевской И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рыжевской И.А. в пользу Бакулиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 05.08.2019 в размере 167 481 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                   Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.