Решение по делу № 1-192/2021 от 15.04.2021

Дело № 1-192/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001100-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                 г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ожева А.И.,

подсудимого Смыслова Д.А.,

защитника - адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смыслова Д.А., персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Смыслов Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (номер) г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 2 марта 2018 года, Смыслов Д.А. подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    27 января 2021 года примерно в 11 часов 30 минут Смыслов Д.А., будучи в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении абз. 1 п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического, транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке автодороги около дома № 2-б по Радиозаводскому шоссе г.Мурома Владимирской области управлял автомобилем марки «Х» государственный регистрационный знак (номер). В момент управления указанным транспортным средством, Смыслов Д.А. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Е.С., которым, в связи с имевшимися подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был доставлен для проведения дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения к дому № 1 по улице Садовая, г.Мурома Владимирской области. При проведении инспектором ДПС ГИБДД Е.С. 27 января 2021 года в 12 часов 10 минут на участке автодороги у дома № 1 по ул. Садовая г. Мурома освидетельствования Смыслова Д.А. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Смыслов Д.А. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ Смыслов Д.А. признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Смыслов Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

    Защитник Смыслова Д.А. – адвокат Константинов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ожев А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смыслов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Смыслова Д.А. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смыслов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смыслова Д.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смыслова Д.А., не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Смыслову Д.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимого и не предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного так и дополнительного наказания, с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для избрания в отношении Смыслова Д.А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смыслова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

    Председательствующий     Т.В. Макарова