Решение по делу № 2-3068/2024 от 24.01.2024

            Дело № 2-3068/2024УИД 35RS0010-01-2024-001317-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                        21 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудиной Т. Н. к Пашину В. Е., Садкову М. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ИП Дудина Т.Н. обратилась в суд с иском к Пашину В.Е., Садкову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Требования мотивировала тем, что 20 сентября 2018 года она признана потерпевшей, гражданским истцом по уголовному делу №. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, гражданский иск оставлен без рассмотрения. До настоящего времени поставленные товары ООО ТК «ВЦП» не оплачены, сумма долга составляет 1 153 515 рублей по счет-фактуре от 21 апреля 2014 года №, по товарной накладной № о 17 апреля 2014 года.

Просит взыскать в солидарном порядке с Пашина В.Е. и Садкова М.С. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 153 515 рублей.

Определением суда от 02 апреля 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Буревестник» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В судебное заседание истец ИП Дудина Т.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель истца по доверенности Цыкова С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Садков М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Абросимова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения, вину ответчика не устанавливает, причиненный ущерб подлежат доказыванию истцом на основании общих норм права. ФИО2 не является ни руководителем ООО ТК «ВЦП», ни участником данного общества либо его бенефициарным владельцем; деятельность ООО ТК «ВЦП» по приобретению сырья для кормов и дальнейшей поставке птицефабрикам носила законный характер; по оформленной доверенности лишь подписывал необходимые договоры и иные документы, каких-либо финансовых решений в ООО ТК «ВЦП» не принимал.

Ответчик Пашин В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что постановление суда о прекращении уголовного преследования преюдициального значения не имеет. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он признан решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года несостоятельным (банкротом). Поскольку ущерб был причинен до принятия заявления о признании гражданина банкротом, требования истца не являются текущими.

Третье лицо ООО «Буревестник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что долг ООО ТК «ВЦП» установлен решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2014 года по делу №. ООО «Буревестник» является правопреемником ООО ТК «ВЦП» и ООО «Компания «Ника». Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовное дело №, пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении Пашина В. Е. и Садкова М.С. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что в период с 12 марта 2014 года по 24 июня 2014 года, совместно с неустановленными лицами из числа руководства ООО «Вологодский центр птицеводства», находясь на территории Вологодской области, действуя, незаконно, в составе организованной группы, используя с корыстной целью свое служебное положение, совершая умышленные действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников: ООО «Милосердие» отделения ЯООО ВОИ Ростовского МО, ООО «Ярославльзернопродукт», ООО «Мичуринская зерновая компания», ООО «ТрейдАгро», ЗАО «Вологдазернопродукт», ООО НПО «ВОЛГАКАРБ», ООО «КаПа Групп», ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА», ООО «Гарант-68», и индивидуальных предпринимателей, в том числе Дудиной Т.Н., путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества – сельскохозяйственной продукции, общей стоимостью 43 449 301 рубль, то есть в особо крупном размере, в том числе 15 апреля 2014 года в дневное время, находясь в офисе ООО «ВЦП», расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, Садков М.С., являясь соучастником организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему Пашиным В.Е. роли, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда поставщикам сельскохозяйственной продукции, и желая наступления этих последствий, реализуя общий преступный умысел, действуя в соответствии с доверенностью от 15 апреля 2014 года, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подписал от имени ООО ТК «ВЦП» как покупателя договор поставки № с поставщиком – ИП Дудиной Т.Н. Тем самым обе стороны согласовали и заключили вышеуказанный договор. Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить масло подсолнечное на склад ЗАО «Вологодская птицефабрика», расположенный в п. Грибково Вологодского района Вологодской области, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение своих обязательств ИП Дудина Т.Н. поставила в адрес грузополучателя ЗАО «Вологодская птицефабрика» в п. Грибково Вологодского района Вологодской области масло подсолнечное общей массой 34,955 тонн на общую сумму 1 153 515 рублей.

Постановлением от 20 сентября 2018 года ИП Дудина Т.Н. признана потерпевшей и гражданским истцом.

Постановлением Вологодского городского суда от 10 февраля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пашина В.Е., Садкова М.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статье 159.4 части 3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный ИП Дудиной Т.Н. в рамках указанного дела не рассмотрен.

Однако, как указано в постановлении Вологодского городского суда от 10 февраля 2023 года прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1531-О).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года следует, что Пашин В.Е., Садков М.С. и другие лица из числа руководства ООО ТК «ВЦП», действуя совместно и согласованно, используя свои служебные положения, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершили хищение имущества, принадлежащего поставщикам ООО ТК «ВЦП», в том числе ИП Дудиной Т.Н. на сумму 1 153 515 рублей.

При рассмотрении уголовного дела от адвоката Садкова М.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности. Садков М.С. и Пашин В.Е. поддержали данное ходатайство, то есть на рассмотрении дела по существу не настаивали- выводы органа предварительного расследования о их вине и фактах причинения ущерба не оспаривали.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу, вина ответчиков в причинении ущерба в результате их незаконных действий, установлена при расследовании уголовного дела.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О от 17 июля 2012 года; № 786-О от 28 мая 2013 года; постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности ответчиками не оспорено, в рамках уголовного дела данные доказательства приняты как допустимые, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела № следует, что согласно договора от 18 сентября 2008 года ООО «Капитал-Профи» в лице директора Садкова М.С. приобрело 100% уставного капитала ООО «ВЦП» (т. 24, л.д. 5).

С 02 октября 2008 года по 29 апреля 2014 года руководителем ООО «Капитал-Профи» являлся Пашин В.Е. (директор), бенефициарами Пашин В.Е., Садков М.С.

С 09 февраля 2011 года по июнь 2014 года Пашин В.Е. занимал должность генерального директора ООО «ВЦП» (т. 25, л.д. 132), Садков М.С. занимал должность исполнительного директора ООО «ВЦП» с 2009 года по июнь 2014 года.

В последующем было принято решение о создании двух организаций вместо одной ООО «ВЦП» - одна для реализации продукции птицефабрик, вторая - для централизованной закупки сырья, при этом данное решение было принято до подачи заявления о банкротстве ООО «ВЦП» (т. 62, л.д. 82, л.д. 114).

23 июля 2013 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО ТД «ВЦП» (для реализации яйца) учредителем ООО «АгроИнвест». ООО ТК «ВЦП» (для приобретения кормов) зарегистрировано в ЕГРЮЛ через год, тем же учредителем ООО «АгроИнвест».

При этом, все три лица: ООО «ВЦП», ООО ТК «ВЦП», ООО ТД «ВЦП» созданы по одному адресу в п. Ермакове Вологодского района (по разрешающему письму арендодателя от имени и за подписью В.Е. Пашина), управлялись одними лицами (в 2014 год Садков М.С. руководитель во всех трех обществ), использовали в 2013-2014 года при ведении деятельности один и тот же персонал (работу одного секретаря, работников одной бухгалтерии, одного водителя), одни помещения, одну офисную технику и расходные материалы, одни емейлы, одни номера телефонов, один транспорт.

Кроме того, ответчики имели прямую заинтересованность в снабжении кормами грузополучателей покупателя ООО ТК «ВПЦ, поскольку являлись руководителями ООО «ВПЦ» как управляющей компании и мажоритарного учредителя, акционера грузополучателей, являлись членами совета директоров грузополучателя ЗАО «Вологодская птицефабрика» и имели имущественный интерес в получении дохода.

Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности ООО ТК «ВЦП» перед поставщиком ИП Дудиной Т.Н. в размере 1 153 515 рублей установлен Арбитражным судом Костромской области от 17 августа 2014 года по делу № и принимается во внимание в соответствии с ч. 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также размер задолженности перед ИП Дудиной Т.Н. подтверждается следующими документами: отсутствием возражений подсудимых по заявленной истцом задолженности; оборотами ООО ТК «ВЦП» за 1 полугодие 2014 г (том 56 уголовного дела, л.д. 113); устным подтверждением Пашина В.Е. оборотов по оборотно-сальдовой ведомости (том 56 уголовного дела, лист 113); протоколом судебного заседания (том 60, л.д. 154об-157; том 61, л.д. 93-94, том 61, л.д. 96-102, т. 61,л.д. 103).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Доказательств возмещения причиненного вреда в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доводы ответчика Пашина В.Е. о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду признания его банкротом на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года по делу №, несостоятельны, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец основывал свои требования на постановлении Вологодского городского суда от 10 февраля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пашина В.Е., Садкова М.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статье 159.4 части 3 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу данного постановления суда по уголовному делу на стороне ответчиков возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, соответствующая гражданская обязанность Пашина В.Е. возникла из судебного решения, ее установившего. Такое судебное решение (постановление) состоялось и вступило в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика Пашина В.Е., вследствие чего по правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования истца к ответчику Пашину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением должны квалифицироваться в качестве текущих.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с Пашина В.Е. и Садкова М.С. в солидарном порядке ущерб в размере 1 153 515 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пашина В.Е. и Садкова М.С. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 967 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Пашина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Садкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя Дудиной Т. Н., ИНН №, в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 153 515 рублей.

Взыскать с Пашина В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Садкова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 967 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.