Решение по делу № 8Г-17101/2024 [88-18010/2024] от 27.08.2024

№ 88-18010/2024

72RS0008-01-2023-001508-59

мотивированное определение

составлено 21 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1236/2023 по иску Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Созонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в результате преступления,

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения прокурора Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ИП Созонова С.А. – Богаченко А.С. на кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд иском к ИП Созонову С.А. о взыскании дохода, полученного в результате преступления – сделок, заключенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 3494430 руб.

    Требования мотивированы тем, что приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года Созонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Приговором установлено, что в период с 01 марта 2020 года по 14 декабря 2021 года Созонов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в размере 3494430 руб.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08 ноября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены: с ИП Созонова С.А. в пользу Российской Федерации взысканы доход, полученный в результате преступления от сделок, заключенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 3494430 руб., также с ИП Созонова С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета Заводоуковского городского округа Тюменской области в размере 25672,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нормы, позволяющей взыскать полученный Созоновым С.А. незаконный доход. Полагает, что положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) прямо предусматривают возможность взыскания в доход государства полученного по сделке, противной основам правопорядка или нравственности, каким является осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Считает, что судом не учтены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости конфискации имущества ИП Созонова С.А. в уголовно-процессуальном порядке не основан на законе. Поскольку ст<данные изъяты> УК РФ не предусматривает конфискацию предмета совершенного ответчиком преступления, взыскание полученного им дохода от осуществления незаконной предпринимательской деятельности должно осуществляться в рамках гражданско-правовой ответственности.

ИП Созонов С.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск (заказчик) и ИП Созоновым С.А. были заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов.

Вступившим в законную силу приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года Созонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Из указанного приговора следует, что в период с 01 марта 2020 года по 14 декабря 2021 года Созонов С.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. При этом размер дохода, извлеченного Созоновым С.А., от указанной предпринимательской деятельности без обязательной лицензии, составил 3494430 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 159, п. 1 ст. 167, ст. 169, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что получение денежных средств в результате незаконной предпринимательской деятельности фактически было направлено на совершение сделок, заведомо противоправных основам правопорядка и нравственности, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, в связи с чем все полученное по такой сделке подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Сославшись на положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 14, 104.1 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, разъяснения, приведенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что при вынесении приговора в отношении Созонова С.А. не установлено оснований для конфискации его имущества, судебная коллегия областного суда посчитала, что применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права нельзя признать правомерным, в связи с чем, отметив, что возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена, отказал в удовлетворении иска прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска прокурора.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым.

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для восполнения недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву осуществления предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов 4-5 классов опасности в отсутствие лицензии, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 ГК РФ, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи