Решение по делу № 33-7973/2018 от 07.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-7973/2018

А-200г

20 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Перова С.Н. – Алениной Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года по гражданскому делу № 2-1809/2015 (по иску Перова Сергея Николаевича к Терепенко Яну Олеговичу, Сомовой Светлане Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры),

по частной жалобе представителя Перова С.Н. – Алениной Е.С.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.04.2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Перова Сергей Николаевича – Алениной Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2015 года, исковые требования Перова С.Н. к Терепенко Я.О., Сомовой С.А. о признании недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Перовым С.Н. и Терепенко Я.О.; о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 04.09.2012 года между Терепенко Я.О. и Сомовой С.А.; о признании за Перовым С.Н. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, возврате госпошлины в сумме 5126,10 рублей, были оставлены без удовлетворения.

22.12.2017 года представитель Перова С.Н. – Аленина Е.С. (по доверенности от 29.04.2017 года) обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что в рамках расследования уголовного дела Левченко Е.В. и Терехин А.В. (являющиеся доверенными лицами ответчика Терепенко Я.О.) признали вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) совершенного в отношении Перовой А.А. и Перова С.Н. Однако, уголовное преследование в отношении Левченко Е.В. и Терехина А.В. были прекращены, в связи с истечением сроков давности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела сторонами были представлены почерковедческие экспертизы с противоположными выводами, в связи с чем, суду необходимо было назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Перова С.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Перова С.Н. – Аленина Е.С. (по доверенности от 29.04.2017 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из заявлений Левченко Е.В. и Терехина А.В. (являющихся доверенными лицами ответчика Терепенко Я.О.) прямо следует, что они оказывали физическое и морального давление на
Перова С.Н. при совершении сделки купли-продажи 1/3 доли в квартире от 27.03.2012 года. Данные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании из правоохранительных органов заверенных копий заявлений Левченко Е.В. и Терехиным А.В. о признании своей вины в совершении преступления. При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко Е.В. и Терехина А.В. было отказано по нереабилитирующим основаниям, следовательно, данное постановление является основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Перова С.Н., Перова Н.Н., Терепенко Я.О., Сомовой С.А., представителя Сомовой С.А.-Круглик Т.А., представителя Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного заявления; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Перова С.Н., Перовой А.А. – Алениной Е.С. (по доверенности от 29.04.2017 года и устному ходатайству), доводы Перову А.А., поддержавших требования частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

На основании ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:    

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2015 года), исковые требования Перова С.Н. к Терепенко Я.О., Сомовой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 27.03.2012 года между Перовым С.Н. и Терепенко Я.О.; о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли вышеназванной <адрес>, заключенного 04.09.2012 года между Терепенко Я.О. и Сомовой С.А.; о признании за Перовым С.Н. права собственности на 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела суды (первой и апелляционной инстанции) установив факт подписания Перовым С.Н. договора от 27.03.2012 года по продаже, принадлежащей ему 1/3 доли в спорной квартире, пришли к обоснованному выводу исходя из заявленных требований (выбытие доли в квартире по мимо воли, так как договор не был подписан со стороны продавца) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Перова С.Н., поскольку подпись истца была подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 200/01-2(14),№205/04-2 (14) от 30.05.2014 года.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указала на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко Е.В., Терехина А.В., являющихся доверенными лицами ответчика Терепенко Я.О.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что Левченко Е.В. и
Терехин А.В. признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения) совершенного в отношении Перовой А.А. и Перова С.Н. Однако, уголовное преследование в отношении Левченко Е.В. и Терехина А.В. было прекращено, в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в материалы дела также были представлены копии заявлений Левченко Е.В. и Терехина А.В. о признании в совершении преступления в отношении Перовой А.А. и Перова С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления представитель Перова С.Н. – Аленина Е.С. об отмене вышеназванного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что обстоятельства указанные стороной истца (с учетом заявленных исковых требований) не являются вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Действительно в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра решения является и преступления сторон, установленные постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В силу ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления с учетом уточнения исковых требований (л.д.46, т.2) следует, что основание для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 27.03.2012 года являлось отсутствие воли собственника Перова А.А. не ее отчуждение. Спорный договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не оспаривался Перовым С.Н. на основании положений ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы).

Таким образом, обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 года, исходя из правовых оснований иска Перова С.Н. (по ст.168 ГК РФ) в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года не являются.

При указанных обстоятельствах, Перов С.Н. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением по иным правовым основаниям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Перова С.Н. – Алениной Е.С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: