Решение по делу № 11-8620/2020 от 31.07.2020

Судья Андреева Н.В.

        дело № 2-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8620/2020

27 августа 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чухаревой Людмилы Михайловны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года по иску Чухаревой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о признании договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи транспортного средства недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о расторжении кредитного договора, к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг», обществу с ограниченной ответственностью «НДК» об аннулировании регистрации и восстановлении регистрации автомобилей, к Арсланову Равилю Раисовичу о возврате автомобиля, комплекта ключей, Чухаревой Людмилы Михайловны, Волосникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату имущества.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» - Перминова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухарева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» (далее по тексту - ООО «Челавтолизинг») о признании договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года и договора купли-продажи <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года автомобиля CHERY М11, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительными, об аннулировании регистрации автомобиля GADILLAC ESCAIADE, государственный регистрационный знак №, восстановлении регистрации автомобиля CHERY модель М11, 2010 года выпуска с регистрационным знаком № на имя Чухаревой Л.М.; о применении последствий недействительности сделок, указав, что данные сделки являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, по условиям которого Чухарева Л.М. получила от ООО «Челавтолизинг» в заем 91000 рублей; о расторжении кредитного договора от 20 декабря 2018 года на сумму 91000 рублей; о возложении обязанности по возврату имущества: багажника на рейлинги, стоимостью 2600 рублей, ковриков в салон автомобиля чёрного цвета в количестве 4 штук, стоимостью 1400 рублей, подъемника маленького, стоимостью 1000 рублей, трех монтировок, стоимостью 900 рублей, одного большого гвоздодера, стоимостью 800 рублей, пистолета для монтажной пены, стоимостью 800 рублей; к Арсланову Равилю Раисовичу о возврате автомобиля CHERY модель М11, 2010 года выпуска, комплекта ключей.

Волосников А.А. обратился с иском к ООО «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату имущества: мужского черного зонта, стоимостью 990 рублей, денежных средств в размере 10000 рублей, перчаток кожаных мужских чёрного цвета, стоимостью 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 декабря 2018 года Чухарева Л.М. обратилась в организацию «Национальный кредит под залог ПТС», где под влиянием обмана подписала договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) на принадлежащий ей автомобиль марки CHERY модель МП, 2010 года выпуска. Денежную сумму по договору купли-продажи она не получала. Намерений продать автомобиль у нее не было. Автомобиль был приобретен для семьи, фактически им пользовался её сын Волосников А.А., его семья. После заключения договоров автомобиль остался у неё в пользовании. Фактически после заключения договора финансовой аренды (лизинга) ей были предоставлены необходимые на тот момент денежные средства в сумме 91000 рублей, которые она возвращала по указанным реквизитам. 07 ноября 2019 года в <адрес> у сына забрали автомобиль и ключи от него, сославшись на невыполнение ею условий кредитного договора от 20 декабря 2018 года. В офисе по адресу: <адрес> им предложили уплатить 217927 рублей 90 копеек, после чего обещали вернуть автомобиль. Доводы о том, что кредитные обязательства исполняются надлежащим образом, во внимание приняты не были. В автомобиле остались все личные вещи её и Волосникова А.А.: детское автокресло, рабочий инструмент, сумки иные ценные вещи. По истечении нескольких дней они приехали за личными вещами, им пояснили, что машина вместе со всеми вещами уже продана. По договору купли-продажи автомобиля она получила сумму, которая более чем в два раза меньше продажной цены автомобиля. При оформлении договора автомобиль ответчиком не осматривался, не была осуществлена его передача, ключи от автомобиля, документы остались у неё. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик за постановкой автомобиля на регистрационный учет не обращался. Машина изъята незаконно. Считает, что стороны совершили сделку и достигли правовых последствий, которые свойственны договору займа (л.д.4-6, 241-242, том 1).

Определением суда от 02 июня 2020 года производство по делу в части иска Чухаревой Л.М к ООО «Челавтолизинг» о возложении обязанности по возврату следующего имущества: крестика из дерева, стоимостью 250 рублей, детского авто-кресла комбинированного цвета (бежево-чёрный), стоимостью 10500 рублей, подъемника грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 3000 рублей, набора инструментов для автомобиля, стоимостью 5000 рублей, портативного зарядного устройства черного цвета для мобильного телефона, стоимостью 990 рублей, ножниц по металлу черно-желтого цвета, стоимостью 400 рублей, двух молотков, стоимостью 600 рублей, канистры белого цвета, стоимостью 200 рублей, воронки, стоимостью 200 рублей, гвоздодера, стоимостью 600 рублей, иска Волосникова А.А к ООО «Челавтолизинг» в части возложения обязанности по возврату кошелька чёрного мужского, стоимостью 1000 рублей, прекращено (л.д. 227-230, том 1).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чухарева Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Также судом первой инстанции не было учтено, что под договором лизинга предполагался договор предоставления денежных средств под залог ПТС. Полагает, что автомобиль изъят незаконно, собственником является истец. Ссылается на своевременную оплату платежей согласно графику, единственное отклонение произошло в июле 2019 года, однако в том же месяце истец погасила образовавшуюся задолженность. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о направлении в адрес истца досудебных требований о погашении задолженности. Обращает внимание на то, что воля сторон при подписании оспариваемых договоров была направлена исключительно на оформление правоотношений займа под залог автомобиля, что подтверждается памяткой и информацией, представленной на сайте ответчика. Никакой информации о лизинговых операциях, купли-продажи транспортных средств с переходом права собственности от продавца к покупателю данные сайта не содержат.

Истец Чухарева Л.М., ответчик Арсланов Р.Р., представитель ответчика ООО «НДК», представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, третье лицо Волосников А.А., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика ООО «Челавтолизинг» - Перминова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между истцом Чухаревой Л.М. (лизингополучатель) и ответчиком ООО «Челавтолизинг» (лизингодатель) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца Чухаревой Л.М. и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, а лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи, платежи в счет оплаты выкупной цены в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д.129-130, том 1).

    Пунктом 1. Договора установлено, что договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя <данные изъяты>, являющимся неотъемлемой частью договора.

    Срок лизинга установлен с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года (пункт 4.4. договора).

    Договор предполагал выкуп транспортного средства, в том числе досрочный, ежемесячный платеж составлял 9807 рублей 80 копеек, который состоял из лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены. Согласно графику платежей срок оплаты был установлен 18 числа каждого месяца (пункт 4.9. договора).

    Пунктом 4.10. договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 819 рублей за каждый день календарной просрочки в течение первых 10 дней, в размере 4550 рублей календарной просрочки начиная с 11 дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства.

    Согласно пункту 6. договора Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года, переданы лизингополучателю до подписания договора.

    Автомобиль получен лизингополучателем в день заключения договора лизинга, что подтверждено актом приема-передачи (л.д. 132, том 1).

    Договором купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года установлено, что стоимость автомобиль CHERY модель М11, 2010 года выпуска составляет 91000 рублей (л.д. 133-135, том 1).

Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года (далее Правила), установлено, что график платежей содержит перечень дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю (раздел 1 Правил). В пункте 7.7. Правил предусмотрено, что любой платеж по договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчётный счет лизингодателя. В случае оплаты частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения его последней части (л.д. 116-125, том 1).

В пункте 7.3. Правил указано на то, что лизингодатель вправе любой платеж, вне зависимости от его назначения, указанного в платежном документе, зачесть в следующей очередности: первая очередь - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь - оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь - оплата неустойки, пятая очередь оплата текущих лизинговых платежей, пятая очередь - оплата текущих выкупных платежей (л.д. 119, том 1).

Согласно пункту 9.2 все расходы, связанные с возвратом транспортного средства лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. В случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия (л.д. 120, том 1).

Пунктами 12.1., 12.1.4 Правил установлено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней и более. Согласно пунктам 12.1., 12.1.5 основанием для одностороннего внесудебного порядка отказа от исполнения договора, расторжения договора и изъятия транспортного средства является оплата платежей не полностью (л.д. 123, том 1).

Как следует из платежных поручений и ответа ответчика, Чухаревой Л.М. допущены просрочки очередного платежа в 2019 году: в марте вместо 21 числа платеж внесен 22 числа, в апреле платеж внесен 23 числа вместо 22 числа, в мае 22 числа вместо 21 числа, в июне вместо 21 числа осуществлен 24 числа, в июле вместо 22 числа оплата осуществлена 29 числа (л.д. 6, том 2).

В связи с нарушением графика платежей истцом Чухаревой Л.М. 29 июля 2019 года, 28 августа 2019 года ответчиком ООО «Челавтолизинг» направлено ей требования о погашении задолженности (л.д. 126, 127, том 1).

    07 ноября 2019 года ООО «Челавтолизинг» изъято транспортное средство.

    15 декабря 2019 года автомобиль CHERY модель М11, 2010 года выпуска, регистрационный знак № продан лизингодателем Арсланову Р.Р. за 5000 рублей (л.д. 143, том 1), оплата по договору купли-продажи произведена в полном объёме.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что расторжение договора лизинга осуществлено ответчиком правомерно, в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года, а именно в связи с допущенным истцом нарушением графика платежей. При этом суд руководствовался условиями договора и положениями статей 450, 330, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а так же постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

С таким выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года и договора купли-продажи <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года автомобиля CHERY М11, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительными, об аннулировании регистрации автомобиля GADILLAC ESCAIADE, государственный регистрационный знак №, восстановлении регистрации автомобиля CHERY модель М11, 2010 года выпуска с регистрационным знаком № на имя Чухаревой Л.М.; о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что под договором лизинга предполагался договор предоставления денежных средств под залог ПТС, автомобиль изъят незаконно, собственником является истец, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются существенным заблуждением, о котором истец не должен был знать.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, устанавливалось, что право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки оплаты (или оплаты не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком на 5 календарных дней и более, оплаты платежей не полностью (пункты 12.1., 12.1.4., 12.1.5).

Поскольку в 2019 году лизингополучателем допущена просрочка на 5 календарных дней и более (в марте вместо 21 числа платеж внесен 22 числа, в апреле платеж внесен 23 числа вместо 22 числа, в мае 22 числа вместо 21 числа, в июне вместо 21 числа осуществлен 24 числа, в июле вместо 22 числа оплата осуществлена 29 числа), ответчик имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылки апелляционной жалобы истца на своевременную оплату платежей согласно графику, единственное отклонение произошло в июле 2019 года, однако в том же месяце истец погасила образовавшуюся задолженность, отклоняются, поскольку Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными генеральным директором лизингодателя 11 мая 2018 года, с которыми согласилась истец подписав договор, установлено, что график платежей содержит перечень дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю (раздел 1 Правил), любой платеж по договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчётный счет лизингодателя (пункт 7.7. Правил), соответственно, именно истец обязан был осуществлять оплату заблаговременно, с учетом времени, необходимого для зачисления денежных средств на счет лизингодателя.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» содержит разъяснение о том, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего (пункт 3).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о направлении в адрес истца досудебных требований о погашении задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, согласно которым имеются требования об оплате просроченной задолженности от 29 июля 2019 года и 28 августа 2019 года (л.д. 126-127, том 1).

Указание на то, что воля сторон при подписании оспариваемых договоров была направлена исключительно на оформление правоотношений займа под залог автомобиля, что подтверждается памяткой и информацией, представленной на сайте ответчика, а также на то, что никакой информации о лизинговых операциях, купли-продажи транспортных средств с переходом права собственности от продавца к покупателю данные сайта не содержат, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции. Чухарева Л.М. заключая договор купли-продажи транспортного средства CHERY М11, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и договор финансовой аренды (лизинга), своей подписью подтвердила свои намерения заключить именно эти сделки и никакие иные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухаревой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи