Решение по делу № 33-3434/2020 от 03.09.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3434/2020

УИД 21RS0022-01-2019-002882-92

Судья Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретарях судебного заседания Молоковой А.Г., Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Александровой Н.В., Александровой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, поступившее по апелляционной жалобе АлександровойН.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Александровой Н.В., Александровой А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52163,50 руб. за период с 01.11.2017 по 30.09.2019, пеней в размере 20163,62 руб. за период с 01.11.2017 по 30.09.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2369,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчики являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> свои обязательства по оплате за помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняют, в результате чего образовался долг за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 год, который истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Смирнова Е.В. исковые требования в уточненном варианте поддержала, ответчик АлександроваН.В. требования истца не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8июля 2020 года с Александровой Н.В., Александровой А.А. в пользу ОООУК«ЖКХ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 52 163 руб. 50 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 24коп.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 58 руб. 66 коп.

На данное решение Александровой Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Ответчик полагает, что судом неправомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он не учитывает ее фактическое непроживание в квартире, следовательно, неиспользование ею коммунальных услуг за период с 5.10.2018 по 28.12.2018, (о чем она сообщала истцу, который обещал произвести перерасчет, однако этого не сделал); не учитывают внесенные ею платежи в размере 2000 руб. от 9.11.2017 и в размере 2950 руб. от 30.12.2017. Считает, что судом в решении неверно указано наименование истца: вместо верного ООО «УК ЖКХ» г.Новочебоксарск указано ООО «УК ЖКХ» без г.Новочебоксарск, что, по мнению автора жалобы влечет взыскание денежных средств в пользу отсутствующего юридического лица. Также приводит доводы об ошибочности ссылки суда на наличие в ее квартире счетчиков на воду, что не соответствует действительности, так как счетчики не прошли очередную поверку, их замена была ею проведена только 28 октября 2019 года. Между тем истец начисление платы по счетчикам неправомерно начал производить лишь с апреля 2020 года. По ее расчетам задолженность за заявленный истцом период с 01.11.2017 по 30.09.2019 составляет сумму в размере 36573,85 руб., а не 52163руб., как указано в иске и решении суда. Также считает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины, полагая, что данные вопросы регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика АлександровойН.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет истец ООО «УК ЖКХ».

Собственником 1/2 доли на <адрес> указанном жилом доме является ответчик Александрова Н.В. Начисление коммунальных платежей по данному жилому помещению с раздельным лицевым счетом № производится на Александрову Н.В. с учетом члена ее семьи: <данные изъяты> АлександровуА.А.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения, ООО «УК ЖКХ» в период с 01.11.2017 по 30.09.2019 при начислении Александровой Н.В. платы за содержание жилого помещения применены тарифы, утвержденные Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики в постановлениях от 30 марта 2017 года № С 26-4, от 25 января 2018года № С 40-5, от 25 октября 2018 года № С 53-3.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником жилья за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 у ответчиков образовалась задолженность, составляющая согласно расчетам истца сумму в размере 52 163 руб. 50 коп., начислены пени за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 20163,62 руб.

Поскольку ответчиком не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52163, 50 руб. При этом суд отклонил расчеты, представленные ответчиком, полагая их неверными, чеки от 9 ноября 2017 года на сумму 2 тыс. руб. и 30 декабря 2017 года на сумму 2950 руб., представленные ответчиком в счет доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги не принял во внимание, указав, что ответчик при внесении указанных платежей не указал платежные периоды.

Взыскание пени в размере 12510,24 руб., начисленных за предыдущий период по состоянию на 1.11.2017, суд признал неправомерным, признав обоснованным размер пени в сумме 6958,24 руб., за заявленный в иске период на задолженность в сумме 52163, 50 руб., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности всех начисленных ответчикам жилищно-коммунальных услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером задолженности ответчиков ввиду следующих обстоятельств.

Так, выражая несогласие с решением суда, ответчиком указывается о неправомерном неучете истцом и судом внесения ею оплаты в размере 4950 руб.

Действительно, в материалы дела ответчиком Александровой Н.В. представлены четыре чек-ордера: два от 9 ноября 2017 года на общую сумму в размере 2000 руб. с указанием периода платежа – 09.2017, два от 30 декабря 2017года на общую сумму 2950 руб. с указанием периода платежа – 11.2017.

Истец, поступившие от ответчика в спорный период указанные суммы в полном объеме направил на погашение ранее образованной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Поскольку ответчик при внесении платежей 30 декабря 2017 года указывал платежные периоды, то внесенные ответчиком денежные средства в размере 2950руб. подлежали зачету за указанный период.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения суда указанные обстоятельства не были учтены, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в сумме 49213 руб. 50коп.

Довод апелляционной жалобы о неверной сумме задолженности, выразившейся в том, что судом не учтена оплата в сумме 2000 руб., произведенная 9 ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма, как следует из решения мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 16 октября 2018 года, учтена при расчете за сентябрь 2017 года.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что истцом услуги по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.

Оснований полагать неверным наименование истца, на что указывается в апелляционной жалобе ответчика, также не имеется, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц официальным наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», сокращенное – ООО «УК ЖКХ», как верно приведено в решении суда.

Оценивая довод жалобы о неправомерном начислении платежей за период временного отсутствия ответчика по месту проживания, судебная коллегия отмечает следующее.

Утвержденным договором на управление многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством установлено, что размер платы за коммунальные услуги, а именно холодное и горячее водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление определяются из показаний прибора учета и тарифов, установленных Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. При отсутствии приборов учета или использовании непроверенных приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления.

Ответчиком Александровой Н.В. не оспаривается правомерность начисления коммунальных услуг по квартире № по нормативам потребления до октября 2019 года, когда согласно доводам ответчика были установлены приборы учета.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в спорный период Александрова Н.В. с заявлением о перерасчете оплаты в связи с ее временным отсутствием в квартире <адрес> не обращалась, документы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ООО «УК ЖКХ» не предоставляла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к истцу с подтверждающими основания для перерасчета документами, на что ссылается Александрова Н.В. в апелляционной жалобе, ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГК РФ не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства у управляющей компании основания для перерасчета отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы Александровой Н.В. относительно неправомерного взыскания государственной пошлины по делу со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку заявленные истцом ООО «УК ЖКХ» требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги положениями указанного Закона не регулируются. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам по искам о защите прав потребителей, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом пени, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы Александровой Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств, основаны на неверном толковании положений законодательства, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, за исключением доводов о размере основной задолженности, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, также подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1628,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8июля 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Александровой Н.В., Александровой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 49213 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628,87 руб.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

А.А.Нестерова