Решение по делу № 33-3157/2018 от 05.03.2018

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каруковец Андрея Яковлевича, Каруковец Александры Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года

по иску ОАО «Россельхозбанк» к Каруковец Андрею Яковлевичу, Каруковец Александре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Каруковец А.Я., Каруковец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Каруковец А.Я. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 18.06.2015 и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 18 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Каруковец А.В. был заключен договор поручительства физического лица № от 28.06.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 с ИП Каруковец А.Я взыскана задолженность в размере 271 088,27 руб.

23.11.2015 Каруковец А.Я. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2017 с поручителя Каруковец А.В. взыскана задолженность в сумме 271 088,27 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на основной долг и неустойки за неисполнение обязательств.

За период с 11.06.2015 по 02.10.2017 по договору начислены проценты за пользование кредитом, комиссии и пени на просроченные основной долг и проценты в размере 115 079,50 руб., из них проценты 978,69 руб., комиссия 27,19 руб., пени на основной долг 100 768,97 руб., пени на проценты 13 304,66 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 115 079,50 руб., в возврат госпошлины 3 501,59 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года солидарно с Каруковец А.Я., Каруковец А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма начисленных процентов, неустойки и комиссии по кредитному договору № от 28.06.2012 за период с 11.06.2015 по 02.10.2017 в сумме 36 005,88 рублей, из которых проценты 978,69 руб., комиссия 27,19 руб., пени на основной долг 30 000 руб., пени на проценты 5 000 руб., а также, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 501,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Каруковец А.Я., Каруковец А.В. с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что 11.06.2015 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании в пользу истца с ИП Каруковец А.Я. задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 в размере 271088,27 руб.

Аналогичная задолженность была взыскана с поручителя Каруковец А.В. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2017.

Ссылаясь на то, что в данном случае договором предусмотрено погашение займа периодическими платежами и течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части, начисление пени производится со дня неисполнения обязательств, считает, что суд необоснованно отказал им в применении срока исковой давности.

Отмечают, что настоящий иск датирован истцом 24.10.2017, то есть, подан за пределами сроков исковой давности, так как ранее судебными решениями установлено, что заемщик прекратил платежи с сентября 2014 года. Указывают, что истцом, знающим о нарушении своего права с сентября 2014 года, пропущен срок взыскания как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям.

Кроме того, требование о взыскании процентов связано с неисполнением решения суда за период с 11.06.2015 по 02.10.2017 и не может относиться к поручителю Каруковец А.В., поскольку с данного поручителя образовавшаяся задолженность была взыскана 12.01.2017.

Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Каруковец А.Я. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Каруковец А.Я. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 18.06.2015 под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств 28.06.2012 с Каруковец А.В. был заключен договор поручительства №, условия которого предусматривали солидарную ответственность заемщика и поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в период его действия Банк обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 с заемщика ИП Каруковец А.Я. взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 в общем размере 271 088 руб. 27 коп. по состоянию на 24.02.2015.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, решение Арбитражного суда КО от 11.06.2015 не исполнялось.

23.11.2015 Каруковец А.Я. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2017, вступившим в законную силу, с поручителя Каруковец А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2012, образовавшаяся по состоянию на 24.02.2015, в сумме 271 088 руб. 27 коп.: 248 069,92 руб. - задолженность по основному долгу, 18 697,72 руб. - задолженность по процентам, 3 458,89 руб. - пеня за кредит, 438,22 руб. - пеня на проценты, 414,75 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 8,77 руб. - пеня на просроченную комиссию.

До настоящего времени указанное судебное решение также не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков за период с 11.06.2015 по 18.06.2015 проценты по договору в сумме 978,69 руб. и комиссию за обслуживание кредита – 27,19 руб., а также за период с 11.06.2015 по 02.10.2017 пени на просроченный долг в сумме 100768,97 руб. и пени на просроченные проценты - 13 304,66 руб. Расчет пени сделан банком с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов по договору и комиссии в заявленном истцом размере, а также неустойки (пени) за просрочку выплат основного долга и процентов по договору, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика соответственно до 30 000 руб. и 5000 руб., в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору. При этом суд указал также на то, что срок давности обращения с данными требованиями, в том числе и для поручителя, не пропущен.

С выводом суда в отношении обязательств поручителя в части требований судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает в качестве такого основания для прекращения поручительства как досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков исполнения кредитного обязательства.

Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015 о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности кредитный договор от 28.06.2012 и договор поручительства расторгнуты не были, соглашение об их расторжении между сторонами также не заключалось, а досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредиту не прекратило поручительство Каруковец А.В.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Так, статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, заключенного с Каруковец А.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнение обязательств по настоящему договору.

В п. 2.4. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Таким образом, установление в договоре поручительства условия о действии поручительства, в связи с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование в письменной форме об исполнении обязательств по кредитному договору, соответствует положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ и не является условием о сроке действия договора поручительства, применительно к положениям ст. 190 ГК РФ.

Поскольку определенных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в порядке ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору исполнялось несвоевременно, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства по процентам за период фактического пользования кредитными денежными средствами как от заемщика, так и от поручителя.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности к поручителю не пропущен, суд указал, что заявленное истцом требование о взыскании процентов связано с неисполнением судебного решения, а задолженность в заявленном размере образовалась после вынесения судебного решения. С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как он не соответствует материалам дела.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2017 с Каруковец А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2015.

В настоящем деле истец просит взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере 27,19 руб. и проценты по договору в сумме 978,69 руб. только за период действия договора с 11 по 18 июня 2015 г., п.э. указанное требование не связано с исполнением судебного решения от 12.01.2017.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, последний срок выплаты по графику – 18.06.2015. Уплата комиссии за обслуживание кредита в силу п.4.8 кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов по договору. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Ни в установленный срок, ни позже платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору ответчиками не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 18.06.2015.

Между тем настоящий иск заявлен банком только 26.10.2017, то есть более чем через год после наступления срока исполнения данного обязательства, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, нельзя согласиться с выводом суда о солидарном взыскании указанных процентов и комиссии с ответчиков, они подлежат взысканию только с заемщика.

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из положения указанной статьи следует, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга и процентов по договору.

Однако, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в виде суммы основного долга и процентов по договору не истек, поскольку данное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом в рамках как решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2015, так и решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2017.

Суд, установив, что долг, подтвержденный указанными судебными решениями, не был оплачен, пришел к верному выводу о том, что истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов по договору и неустойки (пени) на сумму неоплаченной задолженности в пределах срока исковой давности как к заемщику, так и к поручителю.

При установленных выше обстоятельствах доводы жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет.

Размер взысканной судом неустойки (пени) по доводам жалобы ответчиком не оспаривается.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в части требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда в части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ в данной части.

В связи с отменой и изменением решения суда в части основных требований подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года в части взыскания в солидарном порядке с Каруковец Александры Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» начисленных за период с 11.06.2015 по 18.06.2015 процентов по договору в размере 978,69 руб. и комиссии за обслуживание кредита в размере 27,19 руб. отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований к Каруковец Александре Васильевне,

решение суда в части солидарного взыскания с Каруковец Андрея Яковлевича в пользу АО «Россельхозбанк» начисленных за период с 11.06.2015 по 18.06.2015 процентов по договору в размере 978,69 руб. и комиссии за обслуживание кредита в размере 27,19 руб. изменить, взыскать начисленные за период с 11.06.2015 по 18.06.2015 проценты по договору в размере 978 руб. 69 коп. и комиссию за обслуживание кредита в размере 27 руб. 19 коп. с Каруковец Андрея Яковлевича,

решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Каруковец Андрея Яковлевича госпошлину в размере 400 руб., солидарно с Каруковец Андрея Яковлевича и Каруковец Александры Васильевны - госпошлину в размере 3101 руб. 59 коп.

в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каруковец А.В., Каруковец А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Зайцева Е.Н.