Решение по делу № 2-1436/2022 от 22.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                  г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Цымбалюку С.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 670 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, а также уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истцом дата был трудоустроен ответчик стропальщиком 4-го разряда. При трудоустройстве ответчику была выдана специальная одежда, стоимость которой с учетом износа составила 8 380 руб. 09 коп. дата ответчик уволен по инициативе работника, однако выданная одежда не была возвращена, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 3 670 руб. 67 коп. Претензия истца, была оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу ущерб, о возмещении которого просит суд.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайством в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.45), доказательств уважительности причин своей неявки, возражений относительно исковых требований суду не представил.

    Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик был трудоустроен истцом стропальщиком 4го разряда на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата (л.д.13, 14-16).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что при увольнении работник обязуется возвратить материальные ценности, подученные в пользование от предприятия.

На основании Требования-накладной № от дата ответчику для выполнения трудовых функций были переданы: белье «Норматив» нательное трикотажное (92/170-176); ботинки, утепленные Форвелд 40 размер; жилет сигнальный; каска защитная; костюм СЕКТОР (88-92/170-176); костюм, утепленный Ангара 88-92/170-178; очки защитные; рукавицы меховые.

Общая стоимость переданного имущества составила 8 380 руб. 09 коп.

Приказом № от дата действие трудового договора № от дата было прекращено по инициативе работника, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды и иного имущества (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения ответчика.

Передача права собственности на товар (в том числе спецодежду) работнику на возмездной основе (реализация) на территории РФ признается объектом налогообложения по НДС (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется на дату передачи права собственности на спецодежду работнику исходя из ее стоимости (п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 167 НК РФ). Налогообложение производится по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

В требовании-накладной № от дата при передаче специальной одежды ответчику были указаны виды переданного имущества, складские номера каждого вида одежды.

Истцом представлен расчет стоимости данных вещей с учетом их износа относительно периода работы ответчика 4 месяца.

В связи с непродолжительным периодом работы на предприятии остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 3 670 руб. 67 коп. При увольнении с ответчика денежные средства не удерживались.

Таким образом, в связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды ответчиком предприятию нанесен ущерб в указанном выше размере.

По смыслу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а в силу ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик, обязавшийся вернуть при увольнении переданные ему материальные ценности при трудоустройстве, получил от истца вверенную ему специальную одежду для выполнения трудовых функций, стоимость одежды указана истцом в бухгалтерских документах и представлен расчет износа относительно периода работы ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы.

Сведения, предусматривающие обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возмещению ущерба суду не представил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от дата № видно, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

    Взыскать с Цымбалюка С.В. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Управление технологического транспорта» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере 3 670 руб. 67 коп., уплаченную госпошлину в размере 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья                                          П.В. Вараксин