Решение по делу № 2-1530/2020 от 26.02.2020

Дело № 2а-1530/2020

24RS0017-01-2020-000706-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Большакову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Большакову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением Большакова Ю.В., принадлежащего на праве собственности Кудину М.М., и автомобиля Hуundai Solaris г.р.з. № под управлением Косолапова А.В., принадлежащего на праве собственности Косолаповой Л.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.з. № Большакова Ю.В., автомобилю Hуundai Solaris г.р.з. № причинен ущерб. Поскольку автомобиль Hуundai Solaris г.р.з. № застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), истец выплатил страховое возмещение в размере 56 400 руб. На момент совершенного ДТП ответственность Большакова Ю.В не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок выплаты суммы в течение 14 дней со дня получения предложения. Ответчик не оплатил указанную сумму. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 56 400 руб. в порядке регресса, государственную пошлину в размере 1 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковое заявление САО «Надежда» принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Кудина М.М., Косолапов А.В., Косолапова Л.Н.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кудина М.М. исключен из числа третьих лиц ввиду поступления информации о признании его умершим решением суда.

Истец САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Ответчик Большаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в административном о материале о ДТП (<адрес>), который совпадает с адресом его регистрации, сообщенным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Направленное судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Косолапов А.В. и Косолапова Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Косолаповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ получена судебная повестка под роспись, направленное Косолаповой Л.Н. судебное извещение по адресу, сообщенному УВМ ГУ МВД России «Красноярское», возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Косолапов А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, проехал перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, после перекрестка увидел, что впереди со двора выезжает другой автомобиль, в связи с чем начал снижать скорость, убрав ногу с педали газа, без торможения, после чего почувствовал удар сзади. В тот момент автомобиль ВАЗ 2106 поворачивал налево с <адрес>, пытался «проскочить», пропуская автомобили справа, и в итоге допустил столкновение с автомобилем Косолапова А.В. в районе Гимназии №. Автомобиль Hуundai Solaris г.р.з. № принадлежит супруге Косолапова А.В. – Косолаповой Л.Н., ей произведена выплата по дополнительному полису. Виновным в ДТП Косолапов А.В. считает Большакова Ю.В. С Большаковым Ю.В. Косолапов А.В. не разговаривал, кто собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № ему не известно.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами статьи 947 ГК РФ.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Большакова Ю.В., и автомобиля Hуundai Solaris г.р.з. № под управлением водителя Косолапова А.В.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС, отражено, что у транспортного средства ВАЗ 2106 г.р.з. Е150ТК24 повреждены левое переднее крыло, левый передний подкрылок, передний бампер, поворотник передний левый, фары передние левые. Полис ОСАГО у водителя отсутствует.

У транспортного средства Hуundai Solaris г.р.з. Х469ЕУ124, находящегося под управлением Косолапова А.В., повреждены задний бампер, крышка багажника, фонарь правый задний, заднее правое крыло, отражатель заднего бампера правый. Ответственность Косолапова А.В. застрахована в САО «Надежда».

Схема происшествия составлена «аварийным комиссаром» Каргаевым В.П., в ней описаны аналогичные повреждения автомобилей, а также отражены место удара и вектор движения; из данной схемы усматривается, что водитель т/с ВАЗ 2106 после проезда перекрестка с <адрес>, находясь на проезжей части <адрес>, допустил столкновение передней части собственного автомобиля с задней частью автомобиля Hуundai Solaris.

Согласно письменным пояснениям водителя Большакова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. № с <адрес>, повернул налево в сторону <адрес> и начал движение в направлении <адрес> двигался автомобиль Hуundai Solaris г.р.з. №, после светофора указанное транспортное средство стало резко тормозить, чтобы пропустить неожиданно выезжавшую из двора машину и избежать ДТП. Произошел удар. Дорожное покрытие асфальтированное и мокрое. Очевидцев ДТП найти не удалось. Пострадавших нет. До произошедшего ДТП алкогольные напитки Большаков Ю.В. не употреблял, другой водитель, по его мнению, также трезв. В объяснениях Большаков Ю.В. указал, что в данном ДТП, возможно, его вина.

Из письменных объяснений Косолапова А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., управляя транспортным средством Hуundai Solaris г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со двора выезжала красная иномарка. Косолапов А.В., избегая столкновение с транспортным средством, затормозил, пропуская данный автомобиль, в этот момент произошел удар сзади из-за столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, который двигался позади. При ДТП пострадавших нет. До ДТП спиртных напитков Косолапов А.В. не употреблял. В объяснениях указано, что Косолапов А.В. считает виновным в ДТП водителя ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 водитель Большаков Ю.В. управлял т/с ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, допустил столкновение с т/с Хендей Солярис, г.р.з. Х469ЕУ124, под управлением Косолапова А.В. при движении вперед. На основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Большакова Ю.В... (резолютивная часть определения не дописана).

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав доказательства по делу и объяснения явившегося участника ДТП, приходит к выводу, что причинение ущерба собственнику автомобиля Hуundai Solaris г.р.з. № находится в причинно-следственной связи с действиями Большакова Ю.В., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. №), и столкновение автомобилей произошло по вине водителя Большакова Ю.В., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем без соблюдения дистанции перед впереди движущимся автомобилем, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал неверную скорость в имевшихся условиях движения, и при снижении скорости впереди расположенного автомобиля допустил столкновение с ним.

В действия Косолапова А.В., управлявшего транспортным средством Hуundai Solaris г.р.з. №, нарушений Правил дорожного движения и вины в возникновении ущерба имуществу Косолаповой Л.Н. не установлено.

В момент причинения ущерба гражданская ответственность Большакова Ю.В. в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что следует из материала о ДТП и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, на Большакова Ю.В. возложена обязанность возмещения ущерба потерпевшему, и в равной степени лицу, к которому переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль ВАЗ 2106 числится зарегистрированным за Кудиной М.М., 1945 г.р., который на 2018 год уже был признан умершим; исходя из отсутствия сведений о неправомерном выбытии автомобиля из чьего-либо еще владения, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности, несущим гражданскую ответственность по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответчика Большакова Ю.В., в чьем фактическом владении оно находилось в момент ДТП.

Как следует из материалов и подтверждается Полисом страхования средства автотранспорта №, Косолаповым А.В. (страхователем) заключен с САО «Надежда» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор имущественного страхования, в том числе по риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения, установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», размер страховой суммы – 150 000 руб. В качестве выгодоприобретателя указана Косолапова Л.Н.

Согласно п.п. «а» п. 2.1 Правил страхования САО «Надежда», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, вследствие их повреждения, конструктивной гибели, утраты или поломки.

Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что страховая выплата определяется в размере прямого ущерба в результате событий, предусмотренных Правилами в качестве страховых рисков, а именно стоимость расходов на восстановительный ремонт, включая расходы на материалы, запасные части, ремонтные работы, которые страхователь (выгодоприобретатель) должен будет понести на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи с его повреждением, утратой его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ Косолапова Л.Н. подала САО «Надежда» заявление на страховую выплату по договору № в отношении транспортного средства по вышеописанному факту ДТП.

На основании заявления заказчика САО «Надежда» ООО «Финансовые системы» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Hуundai Solaris г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра, в котором описаны имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение № ЧАЗ-№ независимой технической экспертизы транспортного средства Hуundai Solaris г.р.з. №. Согласно данного заключения, экспертом-техником сделан вывод, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 56 400 руб., без учета износа – 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» утвержден акт № о страховом случае, согласно которого определена страховая выплата 56 400 руб.

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произведена в пользу Косолаповой Л.Н. страховая выплата в размере 56 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Большакова Ю.В. САО «Надежда» направило ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с предложением добровольно возместить ущерб, предоставив срок для добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба –14 дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратному суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер требований потерпевшего к Большакову Ю.В. в связи с причинением ущерба составил не менее 56 400 руб., и к страховщику САО «Надежда», который выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 56 400 руб., в силу ст. 965 ГК РФ перешло в пределах данной суммы право требования к лицу, ответственному за возмещение ущерба, то есть к ответчику. Таким образом, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «Надежда» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Большакова Ю. В. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 56 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., а всего взыскать 58 292 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Судья                                       В.А. Каплеев