Решение по делу № 33-813/2022 от 14.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску заместителя прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 к администрации городского поселения Барсово Сургутского района о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г.п. Барсово

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию городского поселения Барсово Сургутского района предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в черте городского поселения Барсово Сургутского района, отвечающее установленным санитарным, техническим нормам и правилам, применительно к условиям городского поселения Барсово, Сургутского района».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Сургутского района, действуя в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 к ответчику с указанным иском, требования мотивировал тем, что указанные лица являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора социального найма (номер) от (дата).

Распоряжением администрации г.п. Барсово Сургутского района от (дата) (номер), указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до (дата).

Истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий по договорам социально найма, в связи с чем, состоят в соответствующих списках очередности в администрации г.п. Барсово с (дата).

В соответствии с техническим отчетом по обследованию дома, составленным ООО «Акрополь», несущие и ограждающие конструкции здания находятся в ветхом, недопустимом состоянии, имеют значительный физический износ в пределах 75 процентов. По результатам обследования зафиксированы повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкции фундаментов. Состояние стен, перегородок, покрытия, перекрытия ограниченно работоспособное.

Возникшая ситуация, полагал прокурор, указывает на то, что требуется незамедлительное отселение жильцов, которые состоят на муниципальном учете нуждающихся, в связи с чем, подлежат обеспечению другим благоустроенным жильем вне очереди. С 01.01.2016 года полномочия по распоряжению муниципальным жилым фондом переданы администрации г.п. Барсово, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком то данному гражданскому делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал. Представитель администрации г.п. Барсово (ФИО)11 полагала исковые требования не обоснованными, нарушающими права иных жителей поселка, проживающих в аварийном жилье.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает на то, что согласно распоряжению администрации города от 26.11.2020 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С указанного времени поставлен на учет для сноса по муниципальной жилищной программе. В очереди также имеются другие жилые дома, подлежащие расселению, поставленные на учет ранее и ожидающие сноса. Расселение граждан, проживающих в доме, и его снос будет произведен в установленном законом порядке. Срок отселения граждан, проживающих в нём, планируется до 31.12.2026 года.

Реализация мероприятий по расселению относится к вопросам местного значения поселения. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения, поставленного на учет, как ветхое, аварийное, подлежащее сносу. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности его для дальнейшего проживания и угрозе обрушения. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на конец декабря 2026 года и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла установленная графиком очерёдность сноса жилого дома.

Проанализировав представленные сторонами сведения, суд пришёл к выводу, что дом аварийный, имеется угроза его обрушения из-за состояния несущих конструкций, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик по смыслу правил ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно, вне очереди, поскольку состоят на учете нуждающихся в социальном жилье. С учетом указанного признал требования обоснованными, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на лице, заявляющем об их наличии.

В суд апелляционной инстанции стороной истцов представлена справка ООО «Акрополь» от 03.02.2022, которой подтверждается наличие угрозы жизни и здоровья проживающих в доме граждан, вследствие аварийного состояния конструкций. То есть уточнены и конкретизированы выводы, сделанные ранее в заключении.

В таком случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом, в котором проживают истцы, непригоден для дальнейшего проживания и имеется опасность его обрушения. Наличие угрозы обрушения является реальной, несущие конструкции исчерпали свои возможности, находятся в состоянии, непригодном для восстановления.

Администрация городского поселения Барсово Сургутского района, ответственная за его состояние, сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до декабря 2026 года, не представила. Жилье маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала.

Возникшая ситуация указывает на бездействие, которое может привести к непредсказуемым последствиям. В связи с чем, поскольку имеется опасность обрушения, суд обоснованно исходил из того, что основания для принудительного переселения имеются.

Выводы суда соответствуют правилам ст. 87 ЖК РФ, в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что требуется немедленное отселение жильцов, однако мер для переселения семьи истцов ответчик не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцы имеют право на предоставление им равнозначного жилого помещения взамен аварийного во внеочередном порядке, с учетом требований ст. 57, 86-89 ЖК РФ, как лица, состоящие на учёте.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда, который руководствовался при разрешении спора названными правилами, не опровергают. Поводом для отмены судебного решения не являются.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал Администрацию предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, а также от реализации другими гражданами прав на обеспечение социальным жильём как по программе, так и в порядке очередности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.