Решение по делу № 33-15383/2024 от 18.04.2024

Судья Аррыкова Л.Д.	Дело № 33-15383/2024 УИД 50RS0019-01-2024-000785-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             24 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Евглевского Д. Т. к Кученкову М. М.ичу, ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ» о признании недействительным результатов торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру,

по частной жалобе Евглевского Д. Т. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Евглевский Д.Т. обратился с иском в Клинский городской суд <данные изъяты> к Кученкову М.М., ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ» о признании недействительным результатов торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру.

Указанное исковое заявление, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от <данные изъяты> было оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков – <данные изъяты>.

Заявителю было предложено к указанному сроку исправить недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено. Копия указанного определения направлена истцу заказным электронным письмом.

<данные изъяты> в адрес Клинского городского суда <данные изъяты> поступило ходатайство Евглевского Д.Т. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты>, заявителем не устранены, а именно субъектный состав сторон не определен.

Об отмене указанного определения просит Евглевский Д.Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Евглевского Д.Т. без движения, а в дальнейшем принимая постановление о его возврате, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, поскольку истцом не определен субъектный состав сторон.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела и сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Евгевского Д.Т. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов видно, что исковое заявление содержит требования, заявленные к ответчикам, в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи, возможно было рассмотреть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленного в материалах дела искового заявления Евглевского Д.Т. им заявлен иск к Кученкову М.М., ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи с Кученковым М.М., прекращении права собственности Кученкова М.М. на спорную квартиру.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту, что указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал <данные изъяты> по иску Евглевского Д. Т. к Кученкову М. М.ичу, ООО «РИЭЛТИ КОНСАЛТ» о признании недействительным результатов торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Евглевского Д. Т. – удовлетворить.

Судья