Решение по делу № 22-2425/2021 от 22.03.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.04.2021

Председательствующий Волкова О.С. дело № 22-2425/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Кравчук Ю.Б.,

осужденного Петрова Б.В.,

его защитника – адвоката Чапкий Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чапкий Ю.С. в интересах осужденного Петрова Б.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021, которым

ПЕТРОВ БОРИС ВАСИЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

- 01.08.2019 Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

снят с учета по отбытии наказания 10.04.2020;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петров Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К.

Преступление совершено 22.06.2020 в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чапкий Ю.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом дана неверная оценка действиям потерпевшего К. и той опасности, которая исходила от него в отношении Петрова. Указывает, что К. являлся инициатором конфликта, был агрессивно настроен по отношению к Петрову, первым стал наносить удары, обхватил его шею и стал душить, но ему помешала свидетель Б., ударив сковородкой по голове и оттолкнув от Петрова. Ссылаясь на показания осужденного, заявляет, что К. повторно напал на Петрова на кухне, прижав к стене и перекрыв доступ кислорода, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, в связи с чем Петров был вынужден действовать соразмерно обстановке, защищаться всеми доступными способами, в том числе с использованием ножа. Полагает, что реальность угрозы исходившей от К., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Петрова были обнаружены многочисленные гематомы мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что телесные повреждения, причиненные Петрову, не являются опасными, а в его действиях нет необходимой обороны или ее превышения. Кроме того, указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Б., которая неоднократно, как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, меняла свои показания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Петрова по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистов Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Петрова Б.В., его защитника – адвоката Чапкий Ю.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Петрова и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной для его осуждения.

В судебном заседании Петров вину в совершении преступления признал частично, заявил о нанесении К. трех ударов ножом в ходе конфликта, инициатором которого был потерпевший, пояснил, что умысла на причинение смерти К. не имел, защищался от его действий.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о необходимой обороне, о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельства совершения преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. от действий Петрова, а именно от 3 ударов ножом в жизненно важную часть тела человека - область груди и живота с повреждением межреберных мышц, париетальной плевры, нижней доли левого легкого, париетальной брюшины, сигмовидной кишки, верхней доли правого легкого, установлены судом на основании показаний свидетеля Б., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Б. давала последовательные показания относительно фактических обстоятельств совершенного Петровым преступления, подробно и неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с осужденным, указывала, что между Петровым и К. сложились неприязненные отношения, периодически возникали драки, в том числе 21.06.2020, то есть накануне событий 22.06.2020, отчего у Петрова на лице имелись следы телесных повреждений. 22.06.2020 в время совместного распития спиртного в квартире по месту жительства Б. и ее сожителя К. между осужденным и потерпевшим вновь возник конфликт, в ходе которого К., сидя на диване в комнате, ругаясь нецензурной бранью в адрес Петрова, попытался нанести ему удары руками, схватил осужденного за шею. В целях пресечения драки Б. ударила К. и оттолкнула его, отчего тот упал на диван, а Петров отошел от него. Однако затем Петров вновь подошел к лежащему на диване на спине К., схватил его за ноги, после чего, стоя над К., нанес ему 3-4 удара ножом в область груди, живота. Затем Петров прошел на кухню, где в форточку выбросил нож, после чего из квартиры ушел. Свидетель также ушла из квартиры, на следующий день труп К. был обнаружен в туалете квартиры. Сотрудникам полиции свидетель указала место, куда Петров выбросил нож, заявив, что данный нож ей не принадлежит.

Указанные выше показания по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, в том числе для квалификации деяния, свидетель Б. подтвердила в ходе судебного следствия, настаивая на том, что преступление было совершено Петровым именно в комнате, когда потерпевший лежал на диване, после того, как его противоправные действия в отношении осужденного были уже пресечены, и никакой угрозы для жизни и здоровья Петрова К. не представлял.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия путем допроса свидетеля и оглашения ее показаний, судом были устранены некоторые противоречия относительно конкретизации действий потерпевшего и осужденного во время инкриминируемых событий для установления объективной картины произошедшего.

При этом свидетель Б. также пояснила, что, давая первоначальные показания, находилась в шоковом состоянии и испытывала сочувствие к Петрову, в связи с чем, данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Однако в ходе проверки показаний на месте она полностью восстановила события произошедшего, в связи с чем на последующих стадиях расследования, в том числе на очной ставке с Петровым, сообщала достоверные сведения.

Заявление осужденного о психическом нездоровье свидетеля Б. судом проверено и своего подтверждения не нашло. Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в способности Б. давать по делу достоверные показания, при этом несогласие Петрова с этими показаниями не может служить таким основанием.

Показания свидетеля Б. подтверждаются:

- показаниями свидетелей Ч.Л.Н. и Ш., свидетеля П., допрошенной по ходатайству осужденного, которые заявили об агрессивном поведении Петрова, его постоянных конфликтах с К., в адрес которого он и ранее применял силу, указали на физическое превосходство осужденного;

- показаниями свидетеля Ч., который также 22.06.2020 находился в компании Б., К. и Петрова, пояснившего, что К. и Петров периодически дрались между собой, ругались, в том числе в тот день. Сам факт нанесения повреждений К. он не видел, так как в силу опьянения уснул, однако 23.06.2020 обнаружил труп К. в туалете;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, Б., сообщившая о случившемся в ее квартире 22.06.2020, указала место, куда Петров выбросил нож, и где он был обнаружен и изъят.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора осужденного со стороны этих лиц не установлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний М. в части, где он сообщил, что после задержания Петров признал вину в нанесении ножевых ранений К., судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства осужденный не оспаривал и в ходе судебного разбирательства. Обвинительный приговор в отношении Петрова постановлен на основании допустимых и относимых доказательств.

Согласно заключению эксперта на трупе К. обнаружены три проникающих колото-резаных ранений по передней поверхности груди слева и справа, по передней боковой поверхности живота слева, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и являются опасными для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, у К. обнаружены два непроникающих колото-резаных ранения и ушибленная рана в лобной области слева, квалифицированные как легкий вред здоровью, а также ссадины и кровоподтеки на лице, в областях плечевого сустава, акромиально-ключичного сустава, в проекции тела грудины, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп потерпевшего К. обнаружен в туалете, в квартире зафиксированы следы крови, изъяты ножи, также в ходе осмотра участка местности под окнами квартиры обнаружен и изъят нож со следами крови. Кроме того, в ходе предварительного расследования у Петрова были изъяты предметы одежды, в которой он находился во время преступления. Проведенной судебной экспертизой вещественных доказательств установлено, что следы крови, обнаруженные в квартире и на клинке ножа, изъятом под оконном квартиры, принадлежат К., также на одежде Петрова обнаружены следы крови и ДНК потерпевшего. Кроме того, на рукоятке ножа обнаружены следы крови и смесь ДНК, которые могли образоваться от К. и Петрова.

Судом первой инстанции подробно проанализированы результаты осмотра места происшествия и обнаружения следов крови, оценены иные доказательства по делу в совокупности с показаниями самого осужденного и свидетеля Б. – очевидца преступления. Судебная коллегия признает правильными выводы суда, приведенные в приговоре, о признании показаний Б. достоверными, устанавливающими место нанесения ножевых ранений потерпевшему, и об опровержении показаний Петрова о преследовании его со стороны К. и вынужденности использования ножа на кухне в целях защиты. Вопреки заявлениям защиты, учитывая незначительное количество крови на входе в кухню, возможность самостоятельного передвижения К. уже после получения ранений, в совокупности эти обстоятельства также не подтверждают версию осужденного.

Кроме того, версия осужденного о нанесении им К. ударов ножом снизу-вверх в условиях, когда он (Петров) был прижат потерпевшим к стене на кухне, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей колото-резаные ранения в передней поверхности туловища в прямом направлении. Указанные в экспертизе механизм и локализация повреждений подтверждают показания свидетеля Б. по обстоятельствам их причинения К., лежащему на диване.

Судебная коллегия считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Петрова в инкриминируемом ему преступлении. Доводы жалобы о том, что Петров нанес удары ножом, обороняясь от потерпевшего, не нашли своего подтверждения. Сомнений в умышленном причинении Петровым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в отсутствии реальной или мнимой угрозы жизни и здоровью Петрову со стороны К., не имеется.

О направленности умысла Петрова на причинения тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют использованное им орудие преступления - нож, для приискания которого он отошел от потерпевшего и с которым вернулся в комнату к лежащему на диване К., а также характер, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в жизненно-важный орган, их количество. При этом перед нанесением Петровым ударов ножом, К. никаких действий в отношении осужденного не совершал, был безоружным, ранее имевший место конфликт был пресечен. Между причиненными осужденным телесными повреждениями и наступившей смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение осужденного об отсутствии умысла на убийство К. судом проверено, что повлекло переквалификацию совершенного им преступления, на неосторожную форму вины в отношении последствий в виде смерти потерпевшего.

Версия осужденного о том, что действия К. по сдавливанию шеи стали причиной нанесения им ударов ножом, также проверена судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Как уже отмечалось, все противоправные действия К. были пресечены Б., соответствующих следов на шее Петрова, свидетельствующих об опасности для его жизни действий К. по захвату и удерживанию осужденного, в ходе осмотра и при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. Иные выявленные у Петрова повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, локализованы в области лица и конечностей, по показаниям свидетелей имели место до 22.06.2020, и подтверждают их пояснения о постоянных конфликтах к осужденного, участии в драках в том числе с К.. Более того, как следует из показаний самого осужденного, после захвата К. за его шею он не успел испугаться, поскольку Б. сразу же оттолкнула К. и тот упал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения преступления Петров не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы. Решение об этом подробно и убедительно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Петрова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких, осуществление Петровым трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений и применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Петрову наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно при описании обстоятельств преступления указать о его совершении в городе Екатеринбурге, что отражено в обвинительном заключении, установлено в ходе судебного следствия, указано судом при изложении доказательств и не оспаривается сторонами. Устранение данного недостатка не требует проведения дополнительного судебного следствия, не нарушает права осужденного на защиту и не ухудшает его процессуальное положение, а потому допустимо в апелляционном порядке без отмены итогового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 в отношении Петрова Б.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление в отношении К. совершено Петровым Б.В. в г.Екатеринбурге в <адрес>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапкий Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи