Решение по делу № 10-0024/2024 от 14.08.2024

10-24\24 77MS0071-01-2023-005088-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре фио

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио

осужденного Мельника М.В.

защитника – адвоката фиоо.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника М.В. и защитника – адвоката Шевченко Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 08 февраля  2024 года, которым Мельник Михаил Васильевич, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним-специальным образованием, гражданина РФ, женатого, работающего, ранее судимого: - 29 марта 2011 года Кронштадтским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. Освобожден 16.09.2016 года по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 04 декабря 2018 года Головинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Согласно справки из ФКУ ИК № 7 УФСИН России по адрес, освобожден 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания; - 01 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 71 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Мельника М.В. и его защитника – адвоката фиоо., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора в части размера назначенного наказания, мнение государственного обвинителя фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л

фио М.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (Мельник М.В.), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 26 октября 2023 года, в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 41 минуту, находясь в торговом зале магазина ООО «Окей», расположенном по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и свободным доступом к товару, взял со стеллажей магазина 4 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», пятилетней выдержки, объемом 1 л. каждая, стоимостью за одну бутылку сумма без учета НДС, а всего на общую сумму сумма без учета НДС, после чего с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина, таким образом своими действиями Мельник М.В. пытался причинить магазину ООО «Окей» незначительный материальный ущерб на сумму сумма без учета НДС.

Осужденный Мельник М.В. и его защитник – адвокат Шевченко Ю.С. обратились с апелляционными жалобами на указанный приговор суда, мотивируя тем, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку наказание назначено слишком суровое, с учетом размера ущерба причиненного преступлением, и того, что само преступление не окончено. Государственным обвинителем поданы возражения на данные жалобы.

В судебном заседании Мельник М.В. и его защитник адвокат фиоо. жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 08 февраля 2024 года в отношении Мельника М.В. подлежит изменению, а жалоба осужденного фиоВ об отмене приговора удовлетворению не подлежит, а жалоба адвоката Шевченко Ю.С. подлежит удовлетворению.

Суд считает, что вина Мельника М.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Вывод мирового судьи о виновности Мельника М.В. основан на доказательствах, приведенных в приговоре.

Показаниями представителя потерпевшего фио данные в ходе предварительного расследования 13 ноября 2023 года и оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в ходе которых он показал, что он работает в ООО «ОКЕЙ», а именно в гипермаркете «ОКЕЙ», расположенном на 1-ом этаже ТЦ «Водный» по адресу: адрес, в должности руководителя отела безопасности. В его должностные обязанности входит операционно-кассовый мониторинг, контроль приемки товара, соблюдение внутренних правил сотрудниками, контроль охранной организации. На основании доверенности № ОК/23-6882 от 01.01.2023 г., он представляет интересы ООО «ОКЕЙ» в суде, полиции и органах прокуратуры. 26.10.2023 года он (Кулов М.Ю.) находился на рабочем месте, когда примерно в 17 часов 50 минут 26.10.2023 г. от сотрудника охраны магазина ему (Кулову М.Ю.) стало известно, что через кассовую зону ранее неизвестный мужчина, который впоследствии оказался Мельник М.В., пытался пронести товар, однако не довел свои действия до конца, та как был задержан сотрудником охраны магазина фио, после чего гр. фио М.В. был сопровожден к стойке информации магазина, где второй сотрудник охраны магазина фио забрал у данного гражданина черный пакет с похищенным им товаром, после чего сообщил в полицию о данном происшествии. В этот же день 26.10.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, в присутствии двух понятых, в помещении магазина у стойки информации у сотрудника охраны магазина фио сотрудниками полиции, похищенный ранее гр. фио М.В. товар, а именно: коньяк «Старый Кенигсберг», пятилетней выдержки, объемом 1 л. на общую сумму сумма без учета НДС был изъят, о чем был составлен протокол личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов. фио было написано заявление в ОМВД России по адрес по данному факту (л.д.109-111).

Показания свидетеля Демиденко А.Н. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он состоит на должности участкового уполномоченного службы УУП ОМВД России по адрес. У него (Демиденко А.Н.) на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 20178 от 26.10.2023 г. по заявлению, поступившему от сотрудника охраны магазина «Окей» гр. фио по факту кражи алкогольной продукции из магазина ООО «Окей», расположенного по адресу: адрес. В ходе работы по материалу было установлено, что гр. фио М.В. в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 47 минуту пытался тайно похитить из торгового зала магазина ООО «Окей», расположенного по адресу: адрес, товар. Затем 26.10.2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, им (Демиденко А.Н.) был произведен досмотр сотрудника охраны магазина ООО «Окей» фио, который добровольно выдал товар, который был похищен гр. Мельник М.В. Далее материал был передан в ОД Отдела МВД России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.100-102).

Показания свидетеля фио данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 26 октября 2023 года примерно в 17 часов 40 минут он (фио) находился на своем рабочем месте по адресу: адрес магазине «Окей», когда ему сообщили о том, что неизвестный мужчина положил в черный пакет несколько бутылок коньяка и пошел в сторону касс. Он (фио) увидел данного мужчину с черным пакетом и решил за ним понаблюдать. Неизвестный мужчина с черным пакетом подошел к одной из касс и встал в очередь, но простояв там около минуты, пытался покинуть торговый зал магазина «Окей» через соседнюю кассу, не оплатив товар. Он (фио) задержал данного мужчину за пределами кассовой зоны, после чего отвел его к стойке информации магазина, где второй сотрудник охраны магазина «Окей» фио забрал у данного гражданина черный пакет с похищенным товаром, после чего сообщил о данном происшествии в полицию. В этот же день 26.10.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, в присутствии двух понятых, в помещении магазина у стойки информации у сотрудника охраны магазина фио сотрудниками полиции, похищенный ранее гр. фио М.В. товар, а именно: коньяк «Старый Кенигсберг», пятилетней выдержки, объемом 1 л. на общую сумму сумма без учета НДС был изъят, о чем был составлен протокол личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов. фио было написано заявление в ОМВД России по адрес по данному факту. Более ему пояснить нечего (л.д.114-116).

Показания свидетеля фио данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он работает вахтовым методом в ЧОО «Мир-Центр», а именно в магазине «Окей», расположенном по адресу: адрес должности сотрудника охраны магазина. 26 октября 2023 года примерно в 17 часов 39 минут он (фио) находился на своем рабочем месте по адресу: адрес магазине «Окей», в это время он (фио) заметил, как неизвестный ему мужчина, сложив несколько бутылок коньяка в черный пакет, находившийся при нем, направился в сторону касс. Он (фио) незамедлительно сообщил об этом второму сотруднику охраны магазина фио Далее фио за пределами кассовой зоны задержал мужчину, который вышел из торгового зала магазина через кассу, не оплатив товар, и отвел данного мужчину к стойке информации магазина, где он (фио) забрал у данного гражданина черный пакет с похищенным товаром, после чего сообщил о данном происшествии в полицию. По приезде сотрудников полиции была установлена личность мужчины, попытавшегося похитить товар, им оказался гр. Мельник М.В., ...паспортные данные В этот же день 26.10.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, в присутствии двух понятых, в помещении магазина возле стойки информации у меня сотрудником полиции, похищенный ранее гр. фио М.В. товар, а именно: коньяк «Старый Кенигсберг», пятилетней выдержки, объемом 1 л. на общую сумму сумма без учета НДС был изъят, о чем был составлен протокол личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов. Мной было написано заявление в ОМВД России по адрес по данному факту. Более ему пояснить нечего (л.д.97-99).

Показания свидетеля Сулима Г.А. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 26.10.2023 г., примерно в 17 часов 55 минут он (Сулима Г.А.) находился в торговом зале магазина «Окей», расположенного по адресу: адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции, представившись, он предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого мне мужчины, на что он (Сулима Г.А.) согласился, и вместе с сотрудником полиции проследовал к стойке информации магазина «Окей». 26.10.2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут в помещении магазина ООО «ОКЕЙ», возле стойки информации, расположенного на 1-м этаже ТЦ «Водный» по адресу: адрес, сотрудником полиции был произведен личный досмотр мужчины, который представился как фио. Перед началом досмотра сотрудник полиции пояснил ему (Сулима Г.А.) и другому понятому предусмотренные ст. 60 УПК РФ права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствуют, делать замечания, подлежащие занесению в протокол, обязанность удостоверить своей подписью факт и результаты действий. Досматриваемому мужчине, который представился как фио были разъяснены права и право на адвоката, на что фио пояснил, что в услугах адвоката не нуждается. После чего фио был задан вопрос: имеются ли у него вещи либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также добытые преступным путем, на что фио пояснил, что таковых не имеет. После чего у гр. фио были обнаружен и изъят товар, а именно: 4-е бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» пятилетней выдержки, объемом 1 л. На вопрос о происхождении изъятого фио пояснил, что 26.10.2023 г. в магазине «Окей» сотрудником охраны магазина фиоЭ был задержан гр. Мельник М.В., который прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. После чего фио забрал у гр. фио М.В. товар. Изъятый товар был упакован в пакет, опечатанный печатью ДЧ ОМВД России по адрес. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило. Данный протокол был заверен подписями всех участников личного досмотра (л.д.129-130).

Показания свидетеля фио данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 26.10.2023 г., примерно в 17 часов 57 минут он (фио) находился в торговом зале магазина «Окей», расположенного по адресу: адрес, когда к нему подошел сотрудник полиции, представившись, он предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого мне мужчины, на что он (фио) согласился, и вместе с сотрудником полиции проследовал к стойке информации магазина «Окей». 26.10.2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут в помещении магазина ООО «ОКЕЙ», возле стойки информации, расположенного на 1-м этаже ТЦ «Водный» по адресу: адрес, сотрудником полиции был произведен личный досмотр мужчины, который представился как фио. Перед началом досмотра сотрудник полиции пояснил ему (фио) и другому понятому предусмотренные ст. 60 УПК РФ права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при которых они присутствуют, делать замечания, подлежащие занесению в протокол, обязанность удостоверить своей подписью факт и результаты действий. Досматриваемому мужчине, который представился как фио были разъяснены права и право на адвоката, на что фио пояснил, что в услугах адвоката не нуждается. После чего фио был задан вопрос: имеются ли у него вещи либо предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также добытые преступным путем, на что фио пояснил, что таковых не имеет. После чего у гр. фио были обнаружен и изъят товар, а именно: 4-е бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» пятилетней выдержки, объемом 1 л. На вопрос о происхождении изъятого фио пояснил, что 26.10.2023 г. в магазине «Окей» сотрудником охраны магазина фиоЭ был задержан гр. Мельник М.В., который прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. После чего фио забрал у гр. фио М.В. товар. Изъятый товар был упакован в пакет, опечатанный печатью ДЧ ОМВД России по адрес. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило. Данный протокол был заверен подписями всех участников личного досмотра (л.д.126-127).

В ходе судебного следствия была так же просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Окей», расположенного по адресу: адрес за 26 октября 2023 г. в период времени с 17 час. 39 мин. до 17 час. 41 мин.

Виновность подсудимого Мельника М.В. в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением фио зарегистрированное в КУСП-20178 от 26.10.2023 года (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов от 26.10.2023 г. (л.д. 10-11);

- постановлением о признании потерпевшим фио (л.д. 109-111);

- заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева адрес Москвы № 2375-6 от 09.11.2023 года (л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 131-132);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 134-135);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 140-142);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 143-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 146).

Вина Мельника М.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Мельник М.В. совершил преступление, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Мельнику М.В. действий и правильность их квалификации в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер назначенного Мельнику М.В. наказания в сторону его смягчения, поскольку Мельником М.В. совершено неоконченное преступление небольшой тяжести, в результате которого причинен ущерб на сумму сумма, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, суд считает слишком суровым, даже при наличии в его действиях рецидива преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 08 февраля 2024 года в отношении Мельника Михаила Васильевича - изменить.

Назначить Мельнику Михаилу Васильевичу наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.02.24 окончательно Мельнику Михаилу Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья