Решение по делу № 2-4835/2016 от 01.08.2016

     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                      г.Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующей судьи Камыниной В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андренко Е.А.,

с участием прокурора -ФИО4

истца- ФИО1

представителя истца -ФИО5

ответчика -ФИО2,

представителя ответчика -ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Постановлением старшего следователя отделения по расследованию дорожно- транспортных происшествий и пожаров от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.2 ч.1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В качестве компенсации причиненных моральных страданий и душевных переживаний просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, за оплату автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП № по уголовному делу в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования признали частично. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 20 000 рублей. Исковые требования в части возмещения морального вреда признали в сумме 20 000 рублей.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

     В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу» приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не убедилась в том, что ее дальнейшее движение будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>» регистрационный №, который двигался по Столетовскому проспекту со стороны <адрес> в направлении <адрес>- прямо, в результате чего, произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный № под управлением водителя ФИО7

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 21.06. 2014 водителем и владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В результате действий водителя ФИО2, которые привели к дорожно- транспортному происшествию, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2103» регистрационный № КС ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Наступившие последствия находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отделением по расследованию дорожно – транспортных происшествий и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию дорожно – транспортных происшествий и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.2 ч.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда (при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца), определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», где ей была проведена предоперационная иммобилизация правой верхней конечности гипсовой лонгетой, после операции- косыночной ортез- повязкой. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: открытая репозиция МОС перелома правой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью системы интерлок; медикаментозная терапия; перевязки, эластичное бинтование право верхней конечности. Последствия травм, полученных в ДТП, истец испытывает по настоящее время, длительное время была ограничена в движении правой руки.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, личности истца, состояния её здоровья, суд приходит к выводу об определении денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов, понесенных ФИО1 по проведению автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП № по уголовному делу в размере 20 000 рублей, поскольку указанная экспертиза была проведена самостоятельно истцом по ее инициативе и не была положена в основу постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2

Государственная пошлин подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 года.

    Судья                                    В.Ф. Камынина