Решение по делу № 11-9/2015 от 21.07.2015

Мировой судья судебного участка № 4 Жаров Ю.В.

Д № 9/215

Дело № 11-9/2015                                                                                      <ДД.ММ.ГГГГ>

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего федерального судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> частную жалобу Курзина С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

           Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района от <ДД.ММ.ГГГГ> Курзину С.П. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Д.А. в пользу Курзина С.П. суммы задолженности по договору подряда на изготовление пластиковых окон в сумме 6 299 рублей и пени (неустойки) за просрочку платежа в сумме 16 049 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 446 рублей 96 копеек.

С указанным определением не согласен взыскатель Курзин С.П.

В частной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района нормам права, определение мирового судьи судебного участка №4 Фурмановского района отменить, направить его заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Курзина С.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.п. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленные взыскателем требования могут быть разрешены только в исковом порядке, так как требование о взыскании пени (неустойки) не были оговорены в договоре, а составлены путем расчета, который требует проверки, поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве.

Указанный вывод мирового судьи суд находит ошибочным, а довод частной жалобы Курзина С.П. - заслуживающим внимания.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель Курзин С.П. приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора бытового подряда, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между Семеновым Д.А. (заказчик) и ИП Курзиным С.П. (подрядчик). Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика передать изготовленные изделия по индивидуальным размерам заказчика и провести замену оконных изделий в помещении заказчика по адресу: <адрес>. Заказчик обязан оплатить работу подрядчика.

Согласно п. 3.4 указанного договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные Курзиным С.П. требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, и по данным требованиям в силу абз. 3 ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

Заявленные взыскателем Курзиным С.П. требования являются бесспорными. При этом взыскатель не представил и не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-либо спора между взыскателем и должником, тем более спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, который взыскателем представлен, не лишает требования о взыскании неустойки характера бесспорного. Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в принятии заявления Курзина С.П. о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Д.А. задолженности за оказанные услуги по договору подряда, пени за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины у мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области не имелось.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного определения, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Курзина С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в принятии заявления Курзина С.П. о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенова Д. А. суммы задолженности по договору об изготовлении пластиковых окон, пени (неустойки) и расходов по уплате государственной пошлины отменить, и материал направить мировому судье судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Курзина С.П. о выдаче судебного приказа.

           Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Председательствующий:                                                              Леонова Н.В.