Решение по делу № 2-2798/2024 от 29.02.2024

35RS0001-01-2024-001667-21

№ 2-2798/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                                                                                                  г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Веселова А. Б. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

    ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Веселова А.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 были причинены механические повреждения автомобилю истца УАЗ, гос.н. №. Истец 06.10.2023 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, направление на ремонт не выдал, произвел выплату денежных средств в сумме 296600 руб.. 09.11.2023 истец повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого было отказано. 21.11.2023 истец направил заявление с требованием о выплате денежных средств в размере 516000 руб., которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 219400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Веселов А.Б. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель ВРООЗПП «Правосудие» Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, решение финансового уполномоченного в части оценки транспортного средства не оспаривает.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Й. иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях.

    Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., которая с исковыми требованиями согласилась.

    Третьи лица финансовый уполномоченный, ООО «Таксопарк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25.09.2023 по адресу: 415 км. а/д Сергиев Посад-Череповец, были причинены механические повреждения транспортному средству УАЗ Патриот, гос.н. №, принадлежащему истцу.

    17.10.2023 Веселов А.Б. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом, путем проставления машинописной галочки. (л.д. 94-97).

    Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства. (л.д. 98-100).

    30.10.2023 истцом подписано заявление об оплате стоимости ремонта по скрытым повреждениям. (л.д. 101)

    Произведен осмотр транспортного средства, составлена расчетная часть. (л.д.102-112).

    01.11.2023 истец направил ответчику заявление о проведении ремонта транспортного средства на любой СТОА. (л.д. 113).

    Письмом от 03.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. (л.д. 119-120).

    Платежным поручением № от 07.11.2023 истцу перечислены денежные средств в размере 296600 руб.. (л.д. 122).

    09.11.2023 истец обратился с заявлением об организации ремонта на СТОА «Алекс Авто», в удовлетворении которого было отказано. (л.д. 123-125).

    21.11.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату денежных средств в размере 516000 руб., в удовлетворении которой было отказано. (л.д. 126-128).

    Решением финансового уполномоченного № от 05.02.2024 отказано в удовлетворении требований потребителя.

    Согласно заключению эксперта №-Ф от 23.11.2023 ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 516500 руб.. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ответчик согласился с представленным экспертным заключением.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

    Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме.

    При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

    С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением №-Ф ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 516500 руб.. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

    Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

    Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в размере 296600 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Веселова А.Б. в размере заявленном истцом 219400 руб. (516000 – 296600).

    Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

    Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

    При этом штраф подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, что составляет согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспорено, в размере 417200 руб., учитывая что лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., в связи чем штраф подлежит удовлетворению в размере 51700 руб. (400000-296600)/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации.

    Таким образом в пользу Веселова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 25850 руб., в пользу общественной организации - 25850 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб..

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5694 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Веселова А. Б. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу Веселова А. Б. (< >) в возмещение ущерба в размере 219400? руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25850 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 25850 руб..

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5694 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья                                                                                  Ю.В. Вьюшина