Решение по делу № 8Г-4656/2020 [88-6449/2020] от 21.02.2020

    № 88-6449/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                                                                  21.04.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-3715/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Дунаеву Александру Николаевичу, Дунаевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по встречному иску Дунаева Александра Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», Дунаевой Ирине Александровне об обязании произвести перерасчет, привести квитанции по фактическим обстоятельствам, не начислять плату за водоснабжение, о разделении лицевых счетов,

по заявлению Дунаева Александра Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Дунаева Александра Николаевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2019,

                                                    установил:

Дунаев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.10.2016.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2019, Дунаеву А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда единолично в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, основания для отмены или изменения постановленных судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2017, взыскана с Дунаева А.Н., Дунаевой И.А. в пользу МУП «ЧКТС» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 17 232,56 руб., в том числе за отопление и за горячее водоснабжение в размере 6 977,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 344,65 руб. с каждого.

Встречные требования Дунаева А.Н. удовлетворены частично, определен размер участия в оплате за потребленную тепловую энергию в отношении комнаты № 1 по адресу: <данные изъяты> следующим образом: на Дунаева А.Н. из расчета по 1/2 части расходов, на Дунаеву И.А. из расчета по 1/2 части расходов. Возложена обязанность на МУП «ЧКТС» открыть лицевой счет по начислению платы за потребленную тепловую энергию на указанное жилое помещение и выдать отдельные платежные документы: на Дунаева А.Н. из расчета 1/2 части расходов, на Дунаеву И.А. из расчета 1/2 части расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дунаев А.Н. указал, что МУП «ЧКТС» фальсифицировал данные в лицевых счетах и производило начисление по завышенным тарифам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, а с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанного решения не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен.

Обстоятельства, которые приводит заявитель, не являются также новыми согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности судей основаны на предположениях.

Кроме того, заявитель не воспользовался своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить отвод суду.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья