Решение по делу № 33-7514/2018 от 30.05.2018

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-7514/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление истца Цыряпкиной Татьяны Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыряпкиной Татьяны Валерьевны к ЗАО «ПКФ «Эрми» о защите трудовых прав,

по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «ПКФ «Эрми» Скрипниченко А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Цыряпкиной Татьяны Валерьевны-Золотовской Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Эрми» в пользу Цыряпкиной Татьяны Валерьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 031 рубль.

Прекратить производство по заявлению Цыряпкиной Татьяны Валерьевны-Золотовской Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов на сумму 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.02.2017 исковые требования Цыряпкиной Т.В. удовлетворены частично, постановлено признать увольнение Цыряпкиной Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) незаконным, восстановить Цыряпкину Т.В. на работе в ЗАО «ПКФ «Эрми» Филиал «Ринго-Красноярск» в должности <данные изъяты> с 06.05.2016, взыскать с ЗАО «ПКФ «Эрми» в пользу Цыряпкиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 625 241,40 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 12 998,10 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 641 239,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыряпкиной Т.В. отказано. Также, с ЗАО «ПКФ «Эрми» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 882,40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2017 решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.02.2017 в части взыскания с ЗАО «ПКФ «Эрми» в пользу Цыряпкиной Т.В. компенсации неиспользованного отпуска в размере 12 998,10 рублей отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Кроме того, данное решение в части взыскания с ЗАО «ПКФ «ЭРМИ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 882,40 рублей изменено, указанная сумма снижена до 9 752,41 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя ЗАО «ПКФ «Эрми» Никитенко А.А. - без удовлетворения.

Представитель истца Цыряпкиной Т.В. – Золотовская Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «ПКФ «Эрми» в сумме 58 000 рублей, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2017 требования Цыряпкиной Т.В. к ЗАО «ПКФ «Эрми» частично удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ЗАО «ПКФ «Эрми» Скрипниченко А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неверное установление судом суммы понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО «Агора», учитывая, что истцом в материалы дела представлен чек на сумму 6500 рублей, тогда как истец просит взыскать 13000 рублей, кроме того, судом ранее был решен вопрос в части требования о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции, в удовлетворении их было отказано, определением от 17.01.2017 фактически повторно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, кроме того, судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы истца Цыряпкиной Т.В. представляла Золотовская Е.В., с которой у нее был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2016, в связи с чем истцом понесены расходы в общей сумме 45 000 рублей. Факт понесенных истцом расходов по оплате данных услуг в указанной сумме подтверждается распиской от 30.07.2017.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ЗАО ПКФ «Эрми» в пользу истца Цыряпкиной Т.В. размер судебных расходов в общей сумме 17031 руб., суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем оказанных услуг, продолжительность участия в судебном разбирательстве представителя истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, учитывая, что при вынесении решения судом требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей по договору, заключенному с ООО «Агора», рассмотрены, в их удовлетворении отказано, пришел к правомерному выводу о прекращении производства о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2016, заключенному Цыряпкиной Т.В. с ООО «Агора».

Доводы частной жалобы о необходимости прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, оплаченных ООО «Агора» за оказание юридических услуг, которое судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Золотовской Е.В. истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно разрешен по существу вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя Золотовской Е.В.

Ссылки в частной жалобе стороны ответчика о возможности зачета в счет взыскания судебных расходов суммы, излишне уплаченной истцу на основании решения суда от 08.02.2017, основанием к отмене определения суда первой инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ЗАО «ПКФ «Эрми» Скрипниченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: