Решение по делу № 2-199/2018 от 19.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянину В. Р., Селяниной О. Д., Губайдуллиной Э. Ю., Караниной С. А. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селянину В. Р., Селяниной О. Д., Губайдуллиной Э. Ю., Караниной С. А. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ПАО «Сбербанк России» указывает, что дата между ответчиком Селяниным В. Р. и истцом ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 900000 руб. на срок до дата под 19 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику Селянину В. Р. денежных средств ПАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором № от дата заемщик Селянин В. Р. обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Селянина О.Д., Губайдуллина Э. Ю., Каранина С. А. в соответствии с договорами поручительства №, №, № обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Селяниным В. Р. предусмотренных кредитным договором № от дата обязательств. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №, принадлежащего последнему транспортного средства марки « *** », легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель *** , номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт № от дата. В соответствии с экспертным заключением от дата рыночная стоимость, а следовательно и начальная продажная цена предмета залога составляет 278600 руб., ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Ответчик в процессе погашения кредита допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Селяниным В. Р.. Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Селянина В. Р., Селяниной О. Д., Губайдуллиной Э. Ю., Караниной С. А. сумму задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 25558 руб. 64 коп., расход по оплате государственной пошлины в размере 12966 руб. 76 коп. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество автомобиль марки « *** », легковой универсал, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт № от дата, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на дата в дата, а также дата в дата представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Причина неявки суду неизвестна.

Ответчики Селянин В. Р., Селянина О. Д., Губайдуллина Э. Ю., Каранина С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России», не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился дата в дата, а также дата в дата в судебное заседание по вторичному вызову суда, не просил о разрешении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу, что истец в судебные заседания дважды подряд – дата в дата, а также дата в дата не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя не направил.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно платежному поручению от дата № истец ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 12966 руб. 76 коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением от дата № за подачу настоящего иска в Берёзовский городской суд <адрес>. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу в полном объеме - в сумме 12966 руб. 76 коп.

Судом также установлено, что определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (2-199/2018) приняты меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянину В. Р., Селяниной О. Д., Губайдуллиной Э. Ю., Караниной С. А. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Запрещено совершение действий по отчуждению и (или) перерегистрации в органах ГИБДД автотранспортного средства: автомобиля марки « *** », легковой универсал, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель *** , номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт № от дата.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что необходимость сохранения действия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянину В. Р., Селяниной О. Д., Губайдуллиной Э. Ю., Караниной С. А. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139–144, 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянину В. Р., Селяниной О. Д., Губайдуллиной Э. Ю., Караниной С. А. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Публичному акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную согласно платежному поручению от дата № в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> – УФК по <адрес> (МРИФНС № по <адрес>), за подачу настоящего искового заявления в Берёзовский городской суд государственную пошлину в размере 12966 руб. 76 коп.

Принятые определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № (№) меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селянину В. Р., Селяниной О. Д., Губайдуллиной Э. Ю., Караниной С. А. о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отменить.

Отменить запрет на отчуждение, перерегистрацию в органах ГИБДД автомобиля марки « *** », легковой универсал, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель *** , номер двигателя №, номер кузова №, цвет синий, паспорт № от дата.

Направить копию данного определения в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, сторонам.

Определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения путем подачи частной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина