Решение по делу № 22-2101/2021 от 17.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2101/2021

Дело № 1-10/2021         Судья Ковалева М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                  20 мая 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной Песенко Т.А.,

защитника – адвоката Прокофьева Н.А.,

представителей потерпевшего Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №3,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Н.А., в защиту осужденной Песенко Т.А., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, которым

Песенко Татьяна Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <...>, незамужняя, со средним специальным образованием, имеющая малолетнего ребенка – сына, <дата> года рождения, официально неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительных наказаний; На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Прокофьева Н.А., осужденной Песенко Т.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение представителей потерпевшего Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2, Представитель потерпевшего №3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года Песенко Татьяна Александровна осуждена за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Песенко Т.А. фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривала.

Указанный приговор также постановлен в отношении:

Григорян Лилит Вачагановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, ранее не судимой, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по преступлению, совершенному с Панфилушкиной Е.Н., в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по преступлению, совершенному с Песенко Т.А., в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Григорян Л.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре;

Панфилушкиной Екатерины Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительных наказаний, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением обязанностей, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Григорян Л.В. и Панфилушкиной Е.Н. не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Н.А. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении Песенко Т.А. отменить, вынести в отношении Песенко Т.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1ст.389.18 УПК РФ ввиду неверного толкования судом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что ущерб был причинен именно ломбарду, поскольку ломбард является фактическим обладателем и держателем имущества и его обязанность по возврату заложенных изделий могла возникнуть только после выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Адвокат обращает внимание, что в своей речи в прениях сторон он просил оправдать Песенко Т.А. и других подсудимых за отсутствием события преступления, поскольку при хищении реальный материальный ущерб причиняется собственнику имущества, а ломбард таковым не является. По мнению адвоката, действиями Песенко Т.А. при пособничестве осужденной Григорян Л.В. ущерб залогодержателю ООО «<...>» не мог быть причинен по причине того, что ломбард не являлся ни собственником, ни владельцем принятого от Григорян Л.В. в залог имущества, а залогодателю Григорян Л.В. ущерб не был причинен, поскольку все заложенные ею в ломбард ювелирные изделия, были ей возвращены Песенко Т.А. Таким образом, адвокат считает, что реальный ущерб никому не причинен, и уголовная ответственность Песенко Т.А. исключается в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, на взгляд автора жалобы, в приговоре дана неверная квалификация действий Песенко Т.А., как совершенных с использованием своего служебного положения. Ссылаясь на положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», примечание 1 к статье 285 УК РФ, примечание 1 к ст.201 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», адвокат отмечает, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. к трудовому договору №00017 от 13.09.2017г. трудовая функция Песенко Т.А. «ТОВАРОВЕД – КЛАДОВЩИК: оценка вещи с последующей выдачей займа», таким образом, на основании вышеизложенного, защита приходит к выводу о том, что Песенко Т.А., исполняя обязанности товароведа-кладовщика ломбарда, не являлась должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, а также примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, не осуществляла полномочий по управлению и распоряжению имуществом, оно было вверено ей (Песенко Т.А.) на основании трудового договора, в связи с чем, вышеназванный квалифицирующий признак был вменен в вину Песенко Т.А. неверно.

Также адвокат настаивает, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылается на положения ч.1 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.48 ГК РФ, настаивая, что потерпевшим ООО «<...>» органами предварительного расследования было признано с нарушением требований ч.1 ст.42 УПК РФ, то есть незаконно. Сторона защиты полагает, что признание потерпевшим от преступления ООО «<...>» в нарушение требований ч.1 ст.42 УПК РФ привело к незаконному привлечению Песенко Т.А. к уголовной ответственности и осуждению. Учитывая вышеизложенное, адвокат указывает на отсутствие самого события преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку реальный материальный ущерб действиями Песенко Т.А. никому не был причинен, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Н.А. представитель потерпевшего ООО «<...>» Представитель потерпевшего №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Н.А. государственный обвинитель Серобян А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденной Песенко Т.А. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Песенко Т.А. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №4, о том, что Песенко Т.А. работала товароведом в ломбарде с сентября 2017 года, Панфилушкина Е.Н. – с середины 2018 года. С Песенко Т.А. и Панфилушкиной Е.Н. были заключены договоры о полной материальной ответственности. 30.10.2019 года в ломбарде проводилась проверка ревизором Свидетель №4, в ходе которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму около 3 000 000 рублей. 31.10.2019 года была проведена полная инвентаризация кассы и сейфа на наличие материальных ценностей и выявлена недостача на сумму около 3 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 30.10.2019 года ею была проведена проверка отдела ломбарда №... по адресу: <адрес>. В результате проверки фактического наличия залоговых билетов по ведомости, было выявлено отсутствие 37 залоговых билетов с драгоценными изделиями по клиенту Григорян Л.В. и 13 залоговых билетов с драгоценными изделиями по клиенту Свидетель №2 Она /Свидетель №4/ сверила фактическое наличие залоговых билетов в сейфе в соответствии с актом инвентаризации, в результате по акту было выявлено отсутствие 71 залогового билета и драгоценных изделий. Со слов Панфилушкиной Е.Н. и Песенко Т.А. ей /Свидетель №4/ стало известно, что драгоценные изделия отдали Григорян Л.В. В конце рабочего дня Григорян Л.В. принесла изделия в количестве 6 штук на сумму займа 123700 рублей, а так же выкупила 3 залоговых билета на общую сумму 52106 рублей. 31.10.2019 была проведена полная инвентаризация денежных средств и ювелирных изделий в ходе которой было установлено отсутствие изделий по залоговым билетам, недостача по акту инвентаризации с учетом 4-х выкупленных билетов составила 2 306 329 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах сдачи ими ювелирных изделий в ломбард по просьбе Григорян Л.В., из которых следует, что товаровед ломбарда принимала ювелирные изделия, на каждое изделие оформляла залоговый билет, передавала деньги из кассы ломбарда по залоговому билету, затем возвращала Григорян Л.В. сданное ювелирное изделие;

- заявлением Представитель потерпевшего №4 о совершении преступления с указанием размера причиненного ущерба;

- протоколами выемки и осмотра залоговых билетов, по результатам осмотра установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 2 306 329 рублей, из них 1 078 238 рублей - ущерб по 27 залоговым билетам, оформленным Панфилушкиной Е.Н., 1 228 091 рубль – ущерб по 29 залоговым билетам, оформленным Песенко Т.А.;

- протоколом осмотра трудовых договоров, приказов о приеме на работу, договоров о полной материальной ответственности, должностной инструкции товароведа-кладовщика;

и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Песенко Т.А. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку, квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, установив, что Песенко Т.А., являясь материально ответственным лицом ломбарда, оформляла залоговые билеты, выдавала по залоговым билетам денежные средства из кассы ломбарда, после чего возвращала Григорян Л.В. лично либо через иных лиц, не осведомленных о характере их с Григорян Л.В. действиях, ювелирные изделия, вверенный ей, Песенко Т.А., в связи с занимаемым служебным положением, тем самым причинив ломбарду ущерб в особо крупном размере.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, сумме ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденной в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Песенко Т.А., судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, протоколы выемки, осмотра документов составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Соглашается судебная коллегия и с подробно приведенными в приговоре выводами суда о признании допустимым доказательством акта инвентаризации №... от 31.10.2019 года, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его получении не допущено. При этом размер причиненного ущерба установлен судом не только на основании указанного акта инвентаризации, но с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, на основании исследованных в судебном заседании оригиналов залоговых билетов, содержащих как подробные характеристики ювелирных изделий, по которым оформлялись залоговые билеты, так и размер денежных средств, выданных из кассы ломбарда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Песенко Т.А. о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, версии стороны защиты об отсутствии события преступления, поскольку действиями Песенко Т.А. ломбарду не был причинен ущерб, а также об отсутствии в действиях Песенко Т.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». Указанные доводы защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона, к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, договор о полной материальной ответственности, заключенные с Песенко Т.А. (т. 2 л.д. 80-86) содержат данные о том, что Песенко Т.А., выполняла обязанности по принятию и оценке ювелирных изделий с последующей выдачей из кассы ООО «<...>» денежных средств – займа, была обязана обеспечивать сохранность материальных ценностей, тем самым выполняя свои должностные функции товароведа-кладовщика, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию и хранению имущества ломбарда.

Так, судом первой инстанции установлено, что Песенко Т.А. на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности была наделена полномочиями по распоряжению, управлению и хранению, заложенным в ломбард, то есть чужим для нее имуществом, и в отсутствие законных оснований, до исполнения заемщиками своих обязательств, Песенко Т.А. после оценки ювелирных изделий, оформления залоговых билетов и выдачи из кассы ООО «<...>» денежных средств согласно оформленным залоговым билетам, передавала Григорян Л.В., сданные ранее последней и иными лицами, не осведомленными об их преступной деятельности, ювелирные изделия без помещения их на хранение в кассу или оформления выкупа залогового билета.

В результате указанных действий подсудимых ООО «<...>» причинен материальный ущерб в общем размере 2 306 329 рублей, при этом по оформленным Песенко Т.А. 29 залоговым билетам при пособничестве Григорян Л.В. размер ущерба составил 1 228 091 рубль. Вывод суда о причинении ущерба ООО «<...>» является правильным, поскольку ломбард, как залогодержатель фактически являлся обладателем заложенного имущества, а обязанность ломбарда по возврату заложенных изделий могла возникнуть только после выполнения заемщиком принятых на себя обязательств по выкупу залогового билета. Кроме того, ООО «<...>» вправе реализовать заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, ООО «<...>» обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу, а доводы защиты в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы защиты о том, что ранее полученные Григорян Л.В. займы были погашены, в том числе на суммы, превышающие причиненный преступлением ущерб, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Песенко Т.А. в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимой, суд правильно квалифицировал действия Песенко Т.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Песенко Т.А., как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки утверждению адвоката, не противоречат положениям, содержащимся в Примечании 1 к статье 158 УК РФ.

Описание в приговоре события преступления, вопреки утверждению защиты, не свидетельствует об установлении судом вины Песенко Т.А. как организатора совершенного преступления.

Учитывая занимаемую Песенко Т.А. должность на период рассматриваемых событий с договором о полной материальной ответственности, и использование вытекающих из нее полномочий для достижения преступного результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения».

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением ущерба в особо крупном размере определен судом верно с учетом суммы ущерба, и разъяснений, содержащихся в примечании 4 к статье 158 УК РФ.

Также судом верно установлен способ хищения имущества потерпевшего – как растрата имущества, вверенного виновной, поскольку Песенко Т.А. в силу занимаемой должности имела доступ к ювелирным изделиям, сданным на хранение в ломбард по залоговым билетам, и незаконно распорядилась ими, передав другим лицам без оформления выкупа залогового билета.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, состояния её здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, подробно указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное Песенко Т.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судебной коллегией не установлено.

Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, возложил на Песенко Т.А. исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, способствующих её исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденной.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой, причиненный совместными действиями вред возмещается виновными лицами солидарно, если не установлено иное. При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба судом приняты во внимание фактически причиненный ущерб потерпевшему действиями осужденных, доказанность их вины, а также размер денежных средств, возмещенных осужденными.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении Песенко Татьяны Александровны – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Н.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Песенко Т.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Г.Н. Проценко

А.Е. Попов