Решение по делу № 11-114/2017 от 24.10.2017

Дело № 11-114/2017 16 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Мышковской К.В.,

с участием истца Лаврухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 25.07.2017 по гражданскому делу по иску Лаврухина О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«исковые требования Лаврухина О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лаврухина О.Н. денежные средства, уплаченные истцом за ремонт автомобиля в размере 44192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 22096 рублей, всего взыскать 66388 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 1826 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

истец Лаврухин О.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 10.10.2016 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении 05.10.2016 страхового случая, в связи с повреждением лобового стекла застрахованного по полису КАСКО серии № автомобиля «Mitsubishi Pagero 3.0» государственный регистрационный знак № и требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Ответчик в установленный правилами страхования срок направление на ремонт не выдал, в связи с чем, он обратился в центр обслуживания автомобилей (ИП ФИО5), заплатив за ремонт автомобиля 44192 руб. Полагая указанный размер расходов на ремонт автомобиля убытками, понесенными для защиты своего нарушенного права, просил взыскать данную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, а также представителя третьего лица ООО «Динамика Архангельск Митсубиши».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Щербакова Е.В. в представленном письменном отзыве требования истца не признала. Указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, направив последнему 24.11.2016 посредством почтового отправления направление на ремонт застрахованного автомобиля «Mitsubishi Pagero 3.0» на СТОА страховщика после обращения истца в ЗАО «МАКС» и осмотра автомобиля страховой компанией 10.10.2016. Вместе с тем, получив 02.12.2016 направление на ремонт, истец сам организовал этот ремонт, чем отступил от условий заключенного договора страхования и допустил злоупотребление свои правами на получение страхового возмещения. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Остальные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда направлены исключительно на необоснованное обогащение истца за счет ответчика и также удовлетворению не подлежат. При удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила уменьшить его размер до 500 руб., в связи с чрезмерным размером.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика Щербакова Е.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указала, что ответчиком в полном объеме исполнены свои обязательства в рамках заключённого договора страхования, из условий которого следует, что срок выдачи истцу направления на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истекал 29.11.2016, тогда как ответчиком еще 24.11.2016 направлено истцу по почте это направление на ремонт и было получено им 02.12.2016. Несмотря на это, истец организовал ремонт своего автомобиля самостоятельно, изменив тем самым в одностороннем порядке условия страхования автомобиля. Ссылаясь в своем решении на обстоятельства, установленные решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № 2-70/2017, мировым судьей не принято во внимание, что при разбирательстве данного дела ЗАО «МАКС» участия не принимало, возражений и доказательств в обоснование своих возражений не предоставляло, так как не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела. По техническим причинам данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке. При чем, при рассмотрении данного дела судом исследованы исключительно документы, представленные истцом, который умышленно скрыл факт получения направления на ремонт своего автомобиля 02.12.2016, представив лишь доказательства получения 03.01.2017 второго направления на ремонт. Вопрос о невозможности выполнения ремонта автомобиля по направлению на ремонт, полученного истцом 02.12.2016, не исследовался и не проверялся. Вместе с тем, на запрос мирового судьи от 10.07.2017 ответчик сообщил, что оба направления, выданные истцу на ремонт автомобиля, являлись действительными. В рассматриваемом случае истцом допущено злоупотребление своими правами, выраженное в том, что сначала истец инициировал иск к ответчику в Новодвинский городской суд о взыскании неустойки и штрафа, основывая свои требования на том, что направление на ремонт им получено только 03.01.2017, скрыв факт получения первого направления 02.12.2016 и только после рассмотрения данного дела и вступления в законную силу решения суда обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля. При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, также указала, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика штраф в полном размере, чем нарушил принцип соразмерности таких требований, не приняв во внимание, что решением Новодвинского городского суда от 27.02.2017 по делу № 2-70/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка и штраф, размер которых в четыре раза превысил размер невыплаченного страхового возмещения. Поэтому мировым судьей нарушен как принцип соразмерности, так и баланс между применяемыми мерами ответственности к размеру действительного ущерба. При отсутствии оснований для отмены решения в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа с учетом ранее взысканных сумм неустойки и штрафа в размере 169897,50 руб. до 100 руб.

Истец Лаврухин О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях своего представителя, согласно которым указал, что ответчик необоснованно в своей жалобе ссылается на недобросовестное поведение истца. Ссылаясь на действительность первоначально выданного направления на ремонт автомобиля, полученного им (истцом) 02.12.2016, ответчик в своей жалобе не дополняет, что данное направление хоть и было получено истцом, однако не могло быть использовано в связи с неверным указанием места нахождения СТОА страховщика, которое по адресу, указанному в направлении на ремонт, не находилось. Поэтому он незамедлительно направил ответчику претензию о выдачи направления на ремонт, содержащего правильный адрес СТОА страховщика. В ответ на его претензию руководитель службы контроля качества ЗАО «МАКС» Корзан С.М. в письме от 26.12.2016 № признал первоначально выданное направление на ремонт неверным, по причине технического сбоя, принес свои извинения, которые были приняты истцом, и к данному письму приложил новое направление на ремонт, подписанное от имени ЗАО «МАКС» Порохиным И.В. С новым направлением на ремонт после его получения 03.01.2017, он (истец), сразу же обратился на СТОА страховщика, где ему было отказано в принятии его автомобиля на ремонт по причине отсутствия печати на вновь выданном направлении. После этого он 25.01.2017 снова обратился на СТОА страховщика по вопросу выполнения ремонта автомобиля, где ему вновь было отказано в принятии его автомобиля на ремонт, и где ему не было предоставлено никакой точной информации, в какие сроки его автомобиль будет отремонтирован. Указанные несогласованные действия ответчика с выбранной им СТОА в полной мере дали ему (истцу) основания для утраты интереса к натуральному способу страхового возмещения и выполнения ремонта своего автомобиля силами другой СТОА с последующим предъявлением к возмещению ответчику понесенных убытков. Указанные обстоятельства он полностью раскрывал, как на стадии рассмотрения гражданского дела № 2-70/2017 в Новодвинском городском суде, так и на стадии рассмотрения настоящего дела у мирового судьи. Нежелание ответчика участвовать в судебных заседаниях при разбирательстве указанных дел и своевременно ознакамливаться с ними, не дает последнему право утверждать о неком злоупотреблении правом со стороны истца, добросовестно использующего свои процессуальные права. Довод ответчика о несоразмерном размере взысканного мировым судьей штрафа и неприменении ст. 333 ГК РФ считает несостоятельным, поскольку на стадии рассмотрения дела у мирового судьи ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и заявлений мировому судье о применении ст. 333 ГК РФ не подавал, что лишает право ответчика заявлять об этом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в силу следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец 10.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серии № от 17.02.2016, в связи с произошедшим 05.10.2016 событием с застрахованным автомобилем истца «Mitsubishi Pagero 3.0 LWB» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при котором на лобовом стекле автомобиля истца в левой его части обнаружены сколы и трещины.

Страховая сумма по договору определена в размере 1350000 руб., страховая премия 113265 руб., способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховыми рисками по договору является «Ущерб» и «Хищение» в форме КАСКО.

Иные существенные условия договора страхования также определены «Правилами страхования средств наземного транспорта» № 09.10, утвержденные ЗАО «МАКС» 30.09.2014 (далее - «Правила страхования»).

Осмотрев 10.10.2016 транспортное средство истца и установив наличие на нем повреждений заявленных истцом, ответчик признал произошедшее 05.10.2016 событие с застрахованным автомобилем истца страховым, и 24.11.2016 направил истцу посредством почтового отправления направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При разбирательстве дела мировым судьей была предоставлена сторонам возможность предоставить доказательства по форме соответствующей названной норме закона.

Как следует из материалов дела, ответчик, обосновывая свои возражения представленными в материалы дела копиями документов, их оригиналы, либо надлежащим образом заверенные их копии при разбирательстве дела у мирового судьи не предоставлял. Не представил ответчик эти документы в надлежащей форме и в судебное заседание суда апелляционный инстанции.

Однако обстоятельства, указанные в данных документах являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что сторонами представлены в материалы дела два разных направления на ремонт автомобиля истца № от 10.10.2016, выданных ответчиком одной датой - 24.11.2016, как по содержанию и подписи лица, их выдавшего, так и по сроку действия направления.

Вместе с тем, оригинал такого направления на ремонт вместе с сопроводительным письмом ЗАО «МАКС» от 24.11.2016 № представлен в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций лишь истцом (л.д.109-111), в котором в отличие от копий, представленных ответчиком (л.д.91-92,103), указан адрес СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», как «163022, Россия, Архангельская, Северодвинск, Смольный Буян, 20, 4», а телефон, как «+79118712222», со сроком действия направления на ремонт до 26.10.2017, полученного истцом по почте 02.12.2016.

Тогда как в копиях направления на ремонт с тем же сопроводительным письмом ЗАО «МАКС» от 24.11.2016 №, представленных ответчиком в материалы дела (л.д.91-92,103), указан адрес СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», как «Россия, Архангельская, Архангельск, Смольный Буян, ул. 20, 4», а телефон, как «(8182) 420-777», со сроком действия направления по 22.12.2017 и иным образом подписанного лицом его выдавшим и которое истцом никогда получено не было, ни по почте, ни иным способом, обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

На стадии рассмотрения дела, мировым судьей было предложено ответчику представить сведения и документы, подтверждающие действительный характер вышеуказанного направления на ремонт, полученного истцом 02.12.2016, содержащего неверный адрес СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», а также сведения и документы о направлении ответчиком истцу 26.12.2016 другого направления на ремонт, выданного взамен первоначального.

Однако указанных доказательств, представлено не было. Ограничившись письменным ответом от 21.07.2017 № (л.д.124), ответчик лишь сообщил, что данное направление является действительным, иных сведений и документов, подтверждающий данный факт, представлено не было.

Таким образом, единственно верным направлением на ремонт № от 10.10.2016, полученного истцом 02.12.2016, является вышеуказанное направление, содержащего ошибку в адресе места нахождения СТОА страховщика (в части ее города) и ее контактного телефона.

Учитывая, что ответчиком оспаривается решение мирового судьи в части не исследования юридически значимых обстоятельств по делу не обращения истца на СТОА страховщика по выданному ответчиком 24.11.2016 направлению на ремонт, полученному истцом 02.12.2016, содержащему неверный адрес места нахождения СТОА страховщика и контактного номера ее телефона, судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ по ходатайству истца приняты и исследованы в судебном заседании оригиналы сопроводительного письма ЗАО «МАКС» от 26.12.2016 №, подписанного руководителем службы контроля качества ЗАО «МАКС» и приложенный к нему оригинал выданного ответчиком направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» № от 10.10.2016 без проставленной печати ответчика, полученных истцом 03.01.2017.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, письменных возражений его представителя на жалобу ответчика, а также указанных дополнительных доказательств, после получения истцом 02.12.2016 выданного ответчиком направления на ремонт, его реализация (ремонт автомобиля) была невозможна, поскольку по адресу, указанному в данном направлении, СТОА страховщика никогда не находилось, указанный в направлении номер телефона данному СТОА не принадлежал, что послужило основанием для направления истцом фактически сразу в адрес ответчика претензии о выдачи ему другого направления на ремонт с указанием верного адреса места нахождения СТОА.

Признав полученную от истца претензию обоснованной, ответчик, в лице руководителя службы контроля качества ЗАО «МАКС» в своем письме от 26.12.2016 №, принеся извинения истцу за некорректно указанный в ранее выданном направлении на ремонт город нахождения СТОА страховщика направил истцу по почте вновь выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» с тем же номером (№ от 10.10.2016), но без проставленной печати ответчика, указав адрес его нахождения, уже как: «Россия, Архангельская, Архангельск, Смольный Буян, ул. 20, 4», телефон, как «(8182) 420-777», со сроком действий направления по 22.12.2017.

Получив 03.01.2017 данное направление на ремонт, истец обратился на СТОА ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» в г. Архангельске, однако в принятии данного направления истцу было отказано по причине отсутствия во вновь выданном направлении на ремонт печати ответчика, заверяющей подпись лица, выдавшего направление, без которой направление на ремонт является недействительным, о чем ответчиком прямо указано в тексте этого направления на ремонт.

Как следует из сведений, представленных третьим лицом ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» (л.д.59), на зарегистрированное 25.01.2017 обращение истца по заказ-наряду №, ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» предприняло действия по уведомлению истца о возможном ремонте его автомобиля только 13.02.2017, тогда, когда истец, уже утратив интерес к натуральному способу страхового возмещения в виде ремонта его автомобиля на СТОА страховщика, предпринял и организовал ремонт своего автомобиля силами другой СТОА – Центра обслуживания автомобилей ИП Офицеров Д.В., с последующим предъявлением к возмещению ответчику понесенных убытков на выполнение такого ремонта, размер которых ни истцом, ни третьи лицом не оспаривался при разбирательстве дела.

Установив нарушение прав истца на представление ответчиком указанного вида страхового возмещения и в предусмотренный договором страхования срок, мировой судья признал обоснованными исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ремонт своего автомобиля на СТОА Центра обслуживания автомобилей ИП Офицеров Д.В. в размере 44192 руб., удовлетворив их в полном объеме, применив к ответчику предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение возложенных на него обязательств.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора страхования, содержащихся в «Правилах страхования», что привело к тому, что истец, утратив интерес к натуральному способу страхового возмещения, был вынужден на протяжении длительного периода решать вопрос по ремонту своего автомобиля сам, обращаясь то к страховщику, то к указанной им СТОА, не получая должного результата из-за невнимательных и несогласованных действий ответчика с выбранной им СТОА.

Указанные выводы мирового судьи основаны на анализе доказательств, представленных сторонами и оцененных мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за ремонт своего автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении мирового судьи выводами, основанием для отмены решения не являются, так как фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи. При этом суд отмечает, что мировой судья оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на своевременное выданное истцу 24.11.2016 направление на ремонт и злоупотребление истцом своим правом, податель жалобы не учитывает указанные юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о невнимательной подготовке ответчиком такого направления на ремонт автомобиля, признанного самим же ответчиком некорректно выданным, из-за чего истец был вынужден обращаться к ответчику за выдачей повторного направления на ремонт, которое точно также было оформлено с недостатками, не позволившими истцу своевременно выполнить ремонт своего автомобиля.

При чем, как установлено по материалам дела, цели уклониться от исполнения условий договора страхования и выполнить ремонт своего автомобиля за плату на другой СТОА при наличии действующего полиса страхования у истца не было, как ошибочно полагает ответчик, так как сами действия истца подтверждают, что только спустя более двух месяцев после получения первого направления на ремонт истец организовал ремонт своего автомобиля на выбранной им СТОА.

Причем, как правильно отмечено мировым судьей в своем решении, факт нарушения ответчиком условий договора страхования при выдаче истцу направления на ремонт своего автомобиля, установлен решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № 2-70/2017 уже по состоянию на 03.01.2017, тогда как истец предпринял действия по ремонту своего автомобиля в выбранной им СТОА только 10.02.2017, полагаясь на то, что после 03.01.2017 ответчик сможет надлежащим образом организовать ремонт автомобиля.

Суждение подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом и при выборе способа защиты, к которому прибегнул истец, инициировав сначала иск против ответчика о взыскании неустойки и штрафа в рамках указанного дела суда № 2-70/2017, а в дальнейшем иск о взыскании с ответчика убытков, понесённых при ремонте своего автомобиля является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора способа защиты установленного законом принадлежит истцу, ограничить которое возможно лишь в случае, установленном законом.

Необоснованным суд считает и довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, присужденного мировым судьей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ надлежало установить в меньшем размере, поскольку уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа является правом мирового судьи, которое он реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела на стадии рассмотрения дела у мирового судьи, ответчик, не ограниченный в праве на предоставление возражений на исковые требования истца, заявлений об уменьшении подлежащего взысканию штрафа не заявлял.

Ссылка на существенный размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа в рамках дела № 2-70/2017 не свидетельствует об обязанности мирового судьи освободить ответчика от выплаты истцу штрафа по настоящему делу.

Назначение указанного штрафа и его существенный размер направлены на стимулирование исполнителя (страховщика в настоящем споре) активно разрешать споры с потребителями до суда. Однако ответчик, не оспаривая сам размер понесенных истцом убытков на ремонт автомобиля и достоверно зная о допущенных ошибках при выдаче истцу направлений на ремонт, не выплачивал указанные суммы, затраченные истцом на ремонт своего автомобиля, дожидаясь судебного взыскания. Такое поведение ответчика не основано на принципах добросовестности.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области Львова В.И. от 25.07.2017 по гражданскому делу по иску Лаврухина О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Е.В., представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов