Решение по делу № 22-69/2014 от 25.08.2014

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №                          Председательствующий в 1-й инстанции:

                                        Щербаков В.В.

                                Докладчик в апелляционной инстанции:

                                        Коваленко А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2014 г. по делу N22-185/2014

Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего:    судьи Коваленко А.Ю.

с участием секретаря:        Кравчук О.Э.

прокурора:            Алтаевой Е.Б.

адвоката:            Осипова А.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. №)

подсудимого:            ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, с апелляционным представлением прокурора на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 - ст.363, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины возвращено прокурору города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

На постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 - ст.363, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины возвращено прокурору города Севастополя, для устранения препятствий в его рассмотрении судом, подано апелляционное представление прокурором, в котором просит отменить обжалуемое судебное решение и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Считает, что районный суд, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ возвратил настоящее уголовное дело прокурору со стадии судебного следствия, а не со стадии предварительного слушания, как это предусматривает закон.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального Закона № 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», указывает, что устранение приведенных в обжалуемом постановлении недостатков, возможно путем заявления прокурором ходатайства об изменении обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения дела прокурору по этому основанию полагает необоснованными, так как районным судом в постановлении не указаны, такие нарушения, которые не могли быть устранены в судебном заседании и препятствовали бы рассмотрению уголовного дела по существу.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, выслушав мнение адвоката Осипова А.М. и подсудимого ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Принятое решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд первой инстанции мотивировал несоответствием обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, на которые, в том числе, сослался суд в обжалуемом постановлении, предусмотрено исключительно на стадии предварительного слушания.

Однако, уголовное дело по обвинению ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, возвращено судом прокурору со стадии судебного разбирательства, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Материалами дела установлено, что настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судебное рассмотрение уголовного дела по обвинению по обвинению ФИО6, ФИО3, ФИО1ю, ФИО4, ФИО2, ФИО5, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующих судебных заседаниях допрошены свидетели, разрешен ряд ходатайств.

Таким образом, прокурор в судебном заседании поддержал обвинение от имени Российской Федерации, при этом право подсудимого в части ухудшения его положения не нарушены.

Между тем, суд лишил прокурора возможности приведения в соответствии с требованиями уголовного закона РФ обвинения в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и, без достаточных на то оснований, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствии с нормами УПК РФ.

Более того, в статье 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Такое основание для возвращения уголовного дела прокурору как необходимость приведения обвинительного заключения в соответствии с нормами УПК РФ, не предусмотрено ни статьёй 237 УПК РФ, ни иными нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28 - ст.363, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 УК Украины возвращено прокурору города Севастополя, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Гагаринский районный суд города Севастополя.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:        Судья

        Апелляционного суда г.Севастополя            Коваленко А.Ю.