Решение по делу № 33-1346/2022 от 11.05.2022

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-1346/2022

37RS0023-01-2021-002946-61

Номер дела в суде 1 инстанции 2-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционные жалобы Ежова А.А., Аверичева И.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» к Лазаревой А.В., Ежову А.А., Аверичеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» (далее ООО «Костромское ПАТП № 2») обратилось в суд с иском к Лазаревой А.В., Ежову А.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 220 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, расходы по транспортировке эвакуатором в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5720 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на 185 км+960 м автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением П.Я.С., принадлежащего ООО «Костромское ПАТП № 2» и автомобиля Киа Магентис <данные изъяты>, под управлением Ежова А.А., принадлежащего Лазаревой А.В. Виновность водителя Ежова А.А. в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гражданин Ежов А.А., управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством. В результате ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты> под управлением П.Я.С., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Киа Магентис <данные изъяты> является Лазарева А.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Ежов А.А. в страховой полис № не вписан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 620 000 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 220 000 рублей.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.02.2022 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Аверичев И.Н..

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ООО «Костромское ПАТП № 2» к Ежову А.А. и Аверичеву И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С Ежова А.А. в пользу ООО «Костромское ПАТП № 2» взыскан материальный ущерб в сумме 110 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 18 860 рублей, а всего 128 860 рублей. С Аверичева И.Н. в пользу ООО «Костромское ПАТП № 2» взыскан материальный ущерб в сумме 110 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 18 860 рублей, а всего 128860 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Костромское ПАТП № 2» к Лазаревой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ежов А.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Аверичеву И.Н., принять по делу новое решение о взыскании с Ежова А.А. в пользу ООО «Костромское ПАТП №2» материального ущерба в размере 22000 рублей, стоимость эвакуатора 12000 рублей, судебные издержки. В обоснование жалобы указано, что фактически заявитель является владельцем транспортного средства, однако он не выполнил обязанность по его регистрации после приобретения, поэтому материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме именного с него. Одновременно с апелляционной жалобой Ежовым А.А. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о признании иска.

Аверичев И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему, изменить решение суда в части взыскания с Ежова А.А. материального ущерба, стоимости эвакуатора, судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком является Ежов А.А., поскольку автомобиль был продан ему в 2019 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ежов А.А., Лазарева А.В., Аверичев И.Н., третьи лица П.Я.С., Б.А.Е., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Костромское ПАТП № 2» ФИО1 возражал по доводам апелляционных жалоб, а также против принятия судом апелляционной инстанции признания Ежовым А.А. исковых требований, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на участке проезжей части 185 км+960 м. автодороги Р132 «Золотое кольцо» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Костромское ПАТП № 2», находившегося под управлением водителя П.Я.С., и автомобиля марки KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Ежова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, получили различные травмы тела и были госпитализированы в лечебные учреждения г.Иваново

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении.

Истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, <данные изъяты>, Ежов А.А., во время движения ТС отвлекся от управления, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ <данные изъяты>, под управлением П.Я.С. В результате ДТП пострадало 3 человека.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в момент управления автомобилем KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя Ежова А.А. застрахована не была, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Виновность водителя Ежова А.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собственными пояснениями ответчика по обстоятельствам ДТП, объяснениями водителя П.Я.С., очевидцев ДТП ФИО3 и ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «Костромское ПАТП №2» (т.1 л.д.118-120), на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Костромское ПАТП №2» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» Лазаревой А.В., с указанием её в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает страховым агентом и обстоятельств заключения Лазаревой А.В. страхового полиса ОСАГО № она не помнит. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности Лазаревой А.В. на автомобиль Киа Магентис, предоставить суду не может, так как копии указанных документов не хранятся страховщиком. Был ли заключен полис ОСАГО самой Лазаревой А.В., либо иным лицом, она не помнит.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ООО «Костромское ПАТП № 2» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению № которого размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составил 620 068 рублей 32 копейки, с учетом округления 620 000 рублей 00 копеек. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором № по оказанию услуги по проведению автотехнической экспертизы, актом приема - сдачи выполненных работ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский», транспортное средство автомобиль KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Аверичевым И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей Б.А.Е., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Аверичев И.Н. продал Б.А.Е. автомобиль KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (620 000 – 400 000= 220 000 рублей).

Установив, что на момент ДТП автотранспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за Аверичевым И.Н., а также обстоятельства передачи собственником Аверичевым И.Н. транспортного средства в управление Ежову А.А. в нарушение установленного законом порядка, а именно, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности как собственника автомобиля, так и Ежова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник Аверичев И.Н. при причинении вреда в результате неправомерного использования водителем Ежовым А.А. транспортного средства Киа Магентис должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, определив с учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины Аверичева И.Н. и Ежова А.А., что оба ответчика должны нести ответственность в равных долях (по 50 % каждый).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Лазаревой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт владения ею транспортным средством на каком-либо основании на момент ДТП не доказан.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что транспортное средство собственником Аверичевым И.Н. было передано Ежову А.А. в управление в добровольном порядке по устной договоренности. Факт передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтвержден материалами дела об административном правонарушении, на момент ДТП водитель Ежов А.А. имел документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось ни Ежовым А.А., ни Аверичевым И.Н.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о противоправном, помимо воли собственника Аверичева И.Н., изъятии транспортного средства Ежовым А.А., что подтверждается сведениями ОГИБДДУМВД России по г. Череповец об отсутствии заявлений о противоправном изъятии и объявлении в розыск транспортного средства KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG <данные изъяты>

Однако ответчиком Аверичевым И.Н. не предоставлены доказательства передачи права владения автомобилем Ежову А.А. в установленном законом порядке, поскольку гражданская ответственность ни самого собственника автомобиля, ни Ежова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поэтому передача транспортного средства другому лицу и техническое управление им без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, возложение судом на ответчика Аверичева И.Н., как собственника транспортного средства обязанности возместить причиненный вред при его использовании другим лицом в момент дорожно-транспортного происшествия основано на положениях действующего законодательства и его разъяснениях, установленных по делу обстоятельствах, а доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда в данной части, являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о продаже Аверичевым И.Н. транспортного средства KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG <данные изъяты> Ежову А.А. в 2019 году были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, фактом заключения договора купли-продажи транспортного средства после ДТП, в котором собственником автомобиля указан Аверичев И.Н., пояснениями Б.А.Е., карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Представленное в суд апелляционной инстанции Ежовым А.А. признание иска не подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае признание иска противоречит закону, нарушает права ООО «Костромское ПАТП № 2».

Кроме того, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, у судебной коллегии отсутствовала возможность выяснить факт волеизъявления ответчика в отношении представленного им признания иска, исходя из указания на взыскание в пользу ООО «Костромское ПАТП №2» материального ущерба в размере 22000 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 173, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В принятии признания иска Ежовым А.А. отказать.

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежова А.А., Аверичева И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: