Решение по делу № 2а-772/2020 от 06.02.2020

№ 2а-772/2020

64RS0047-01-2020-000374-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                        г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове административное дело по административному иску Прокофьевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Саратова Ермолаевой Н.Ю., Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных пристав по Саратовской области о признании бездействия незаконным,<дата>                                      у с т а н о в и л:

Прокофьева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова
с административным иском к Октябрьскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ермолаевой Н.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивировав свои требования тем, что на исполнении Октябрьского РОСП находится сводное исполнительное производство, возбужденное в 2018 году, о взыскании задолженности и неустойки по алиментам с должника Смирнова В.А. в ее пользу на содержание дочери ФИО1

В ходе исполнения судебными приставами неоднократно нарушались требования законодательства. Ннесмотря на наличие задолженности в отношении должника, в полном объеме не применялись меры принудительного исполнения. <дата> она подала заявление в Октябрьский РОСП г. Саратова с требованием о предоставлении выписок по счетам ответчика из соответствующих банков, сведений, подтверждающих отправку данных запросов, а в случае отсутствия выписок, просила выдать справку о принятых мерах по их принудительному истребованию, выдать нарочно запросы для того, чтобы самостоятельно передать их во все указанные банки.

<дата> она была ознакомлена с выписками о движении денежных средств по счетам должника из Альфа-банка, банка Хоум-кредит и финанс, в предоставлении требуемой справки ей было отказано, запросы в остальные банки отсутствовали, также отсутствовали выписки о движениях денежных средств из остальных банков, в выдаче запросов в банки было отказано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверено имущество должника по месту его жительства – <адрес>. Учитывая изложенное, обратилась в суд с настоящим иском и просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ермолаевой Н.Ю., на исполнении которой находится исполнительное производство о взыскании со Смирнова В.А., <дата> года рождения, в ее пользу задолженности и неустойки по алиментам, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, а именно – отказе в истребовании выписок по движениям денежных средств за период с <дата> по <дата> в банках Тинькофф, Почта банк, Банк Дом.РФ, отказе в выдаче запросов для личной передачи в указанные банки, отказе в выдаче справки о принятых мерах по истребованию выписок из указанных банков.

Административный истец Прокофьева Н.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности Максимова А.Д, административный иск не признала
и просила отказать в его удовлетворении, указав, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется круг действий, которые ему необходимо произвести в рамках исполнительного производства. Согласно представленной копии исполнительного производства отсутствует бездействие судебного–пристава-исполнителя, т.к. запросы в спорные банки направлены неоднократно, однако ответы до настоящего времени поступили частично. С поступившими ответами Прокофьева Н.В. ознакомлена.

Представители административного ответчика УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Ермолаева Н.Ю., заинтересованное лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся административного истца после перерыва в судебном заседании и административных ответчиков.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Прокофьевой Н.В. отказать.

    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.    

    В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( пункт 11 ст. 226 КАС РФ).

    В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного листа Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Прокофьевой Н.В. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1 058 753 рубля 58 копеек.

Вопреки доводам административного истца в рамках данного исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы по установлению имущества должника Смирнова В.А. и выносились постановления:

- о запрете регистрационных действий с имуществом <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,

-об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум кредит и финанс банк», АО «Банк Дом. РФ», ПАО «Сбербанк России» <дата>, <дата>,

-об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк». <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Почта Банк» <дата>, <дата>, <дата> ;

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк». <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

- в отношении должника Смирнова В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

<дата> Прокофьева Н.В. обратилась с ходатайством об истребовании выписок по счетам должника в банках ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум кредит и финанс банк», АО «Банк Дом. РФ», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

По ходатайству Прокофьевой Н.В. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы на выписки о движении денежных средств в ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Хоум кредит и финанс банк», АО «Банк Дом. РФ», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ответы на часть которых имеются в материалах исполнительного производства, с которыми Прокофьева Н.В., ознакомлена <дата>.

В АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы <дата> и <дата> о предоставлении на бумажном носителе выписок о движении денежных средств по счетам должника Смирнова В.А. за периоды с <дата> по 2019 год и с <дата> по <дата> соответственно.

На дату рассмотрения дела ответы на запросы из указанных банков не поступили.

Таким образом, материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и получения сведения о движении по счетам из АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказ в выдаче запросов Прокофьевой Н.В. для личной передачи в банки и отказ в выдаче справки о принятых мерах по истребованию выписок из указанных банков, с учетом отсутствия такой обязанности у судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства не были взысканы с должника в пользу взыскателя в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Ермолаевой Н.Ю., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, а именно – отказе в истребовании выписок по движениям денежных средств за период с <дата> по <дата> в банках Тинькофф, Почта банк, Банк Дом.РФ, отказе в выдаче запросов для личной передачи в указанные банки, отказе в выдаче справки о принятых мерах по истребованию выписок из указанных банков и, следовательно, отсутствии бездействия иных административных ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Прокофьевой Н.В. отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАКС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Прокофьевой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья