Решение по делу № 2-1440/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1440/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области с участием адвоката Дегтяревой С.В., при секретаре Максимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В. А. к Леонтьеву В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Леонтьева В. В.ча к Леонтьеву В. А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев В.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, кВ. №. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение своей матери ФИО9 по адресу: <адрес>, кВ. №. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик переехал в дом по адресу: <адрес>, который находится у него в собственности. С указанного времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, при том, что с его стороны никаких препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, не чинилось. Выехав из квартиры, ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, не нес расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие ответчика носит не временный, а постоянный характер.

Просит суд признать Леонтьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ. № со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Леонтьев В.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Леонтьеву В.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, пояснив, что Леонтьев В.А. постоянно создает ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, меняет замки на входной двери, отказывается предоставить ему ключи от спорного жилого помещения, без согласования с ним произвел перепланировку в квартире, сделав из <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>. В настоящее время Леонтьев В.А. в очередной раз сменил замок на входной двери. Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Леонтьева В.А. была возложена обязанность возвести межкомнатную перегородку и оборудовать дверные проему в комнатах, приведя квартиру в первоначальное положение, чего Леонтьевым В.А. сделано так и не было. Указанное обстоятельство также препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Просит суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, кВ. № и обязать Леонтьева В.А. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании Леонтьев В.А. и его представитель на иске настаивали, встречный иск не признали. Одновременно добавили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Леонтьевым В.А. была вырезана металлическая входная дверь в квартиру, в связи с чем, Леонтьев В.В. был вынужден поставить новую дверь, поскольку Леонтьев В.А. ключи от новой двери не просил, они ему переданы и не были. Этим обстоятельством и объясняется отсутствие ключей у ответчика в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не пытался получить ключи от квартиры и въехать в неё.

Леонтьев В.В. и его представитель в судебном заседании встречный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Одновременно добавили, что между Лентьевым В.В. и Леонтьевым В.А. сложились резко конфликтные отношения. Одна из комнат спорной квартиры находится в состоянии ремонта, две другие перепланированы Леонтьевым В.А. в одну, в которой он и проживает, проживать Леонтьеву В.В. с его ребенком негде. Въехать и проживать в квартиру он хочет, поскольку работает в <адрес>, ребенка возит также на кружки в <адрес>, куда добираться удобнее и быстрее из <адрес>, нежели из <адрес>, где он сейчас проживает по адресу: <адрес> по месту жительства жены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> Леонтьев В. А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, Леонтьев В. В.ич ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений Леонтьева В.А., его сын Леонтьев В.В. перестал проживать в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно выехав на иное постоянное место жительства, собрав все свои вещи, что, по его мнению, подтверждается справкой участкового уполномоченного УМВД России ФИО22., согласно которой в квартире по адресу: <адрес> предметов одежды и личных вещей Леонтьева В.В. обнаружено не было; письменными объяснениями ФИО10 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, кроме того, добровольное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении и его нежелание проживать в нем, подтверждаются тем, что Леонтьев В.В. не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что ФИО7 Леонтьева В.А. знает на протяжении около <данные изъяты> лет, отношения с ним хорошие, очень теплые. ФИО8 является соседом Леонтьева В.А. по площадке. Согласно показаний ФИО7, она с ДД.ММ.ГГГГ года помогает Леонтьеву В.А. по хозяйству, готовит для него, убирается. Сына его в квартире никогда не видела. Где-то лет пять назад, видела в квартире раскладушку с вещами сына Леонтьева В.В., как пояснил последний. В настоящее время квартира находится в состоянии ремонта, но жить в ней можно. Согласно показаний ФИО8, соседом Леонтьева В.А. он является с ДД.ММ.ГГГГ годов. Его сына последний раз видел ребенком. Он не видел, чтобы Леонтьев В.В. приходил в квартиру.

Суд, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска Леонтьева В.А..

В соответствии со ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений Леонтьева В.В., и данное обстоятельство Леонтьевым В.А. не оспаривалось, между отцом и сыном сложились резко конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом Московской области было вынесено решение по иску Леонтьева В.А. к ФИО9, Леонтьеву В.В. о признании расторгнутым и прекращении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и встречному иску ФИО9 к Леонтьеву В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно указанного решения, решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Леонтьев В.А. препятствовал в проживании в квартире по адресу: <адрес>, кВ. №. ФИО9 с детьми, в связи с чем, заявленные последними требования о их вселении были удовлетворены. Данным решением также было установлено, что ФИО9 и Леонтьев В.В. не имеют возможности постоянно проживать в спорной квартире по причине систематического препятствия в этом со стороны Леонтьева В.А.. Спорная жилплощадь на протяжении длительного времени являлась предметом судебных разбирательств в частности, о праве или отсутствии такового на неё ФИО9 и Леонтьева В.В..

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было установлено, что Леонтьев В.В. не может проживать в спорной квартире, поскольку ему в этом препятствует Леонтьев В.А..

Также как следует из материалов гражданского дела и подтверждено сторонами, в частности, Леонтьевым В.А., спорная квартира, в которой Леонтьевым В.А. была произведена перепланировка, до настоящего времени не возвращена в прежнее положение, тогда как решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на Леонтьева В.А. была возложена обязанность привести жилое помещение в соответствие с поэтажным планом квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также свидетельствует о препятствии Леонтьеву В.В. в проживании в ней, поскольку межличностный конфликт с истцом не позволяет ему проживать совместно в одной комнате, решить жилищный конфликт разменом жилого помещения также не представляется возможным по причине нахождения квартиры в состоянии ремонта и не возвращении её в прежнее состояние.

Также не нашел своего подтверждения и довод Леонтьева В.А., что Леонтьев В.В. не несет расходов по содержанию жилого помещения, поскольку как следует из представленных Леонтьевым В.В. копий платежных поручений, им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменные объяснения ФИО10, согласно которых, он как сосед Леонтьева В.А., более <данные изъяты> лет не видел его сына Леонтьева В.В., суд не может принять в качестве надлежащего доказательств, поскольку ФИО10 в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

К непредвзятости показаний свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку данный свидетель на протяжении длительного периода времени поддерживает теплые и близкие отношения с Леонтьевым В.В., что могло отразиться на объективности показаний, данных указанным свидетелем.

То обстоятельство, что в квартире по адресу: <адрес>, кВ. № отсутствуют вещи и имущество Леонтьева В.В. не подтверждает позицию Леонтьева В.А., что Леонтьев В.В. добровольно выехал из жилого помещения, поскольку в квартиру Леонтьев В.А. попасть не мог из-за отсутствия у него ключей, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО11 показал, что является другом Леонтьева В.В., которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что Леонтьев В.В. не может попасть в квартиру, в которой зарегистрирован и которая расположена в <адрес>, поскольку имеющиеся у него ключи от квартиры не подходят к замку. Они вместе приезжали в квартиру после ДД.ММ.ГГГГ года, тонные даты не помнит, стучали, звонили, им не открывали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что Леонтьев В.В. является его другом с ДД.ММ.ГГГГ года. Леонтьева В.А. знает как отца своего друга, бывал у них в гостях. Последние <данные изъяты> лет отношения между отцом и сыном сильно испортились. Раньше в гостях был у них часто, потом все реже и реже. Около <данные изъяты> недель назад, вместе с Леонтьевым В.В. пытались войти в квартиру, в которой его друг зарегистрирован и в которой проживает его отец, не получилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Леонтьевым В.А. не представлено достаточно объективных доказательств, свидетельствующих о добровольном намерении Леонтьева В.В. выехать из спорного жилого помещения и не проживать в нем, напротив исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Леонтьев В.В. вынуждено не проживает в спорной квартире, поскольку не имеет такой возможности, ключи от квартиры Леонтьев В.А. после того, как сменил входную дверь, не предоставил, саму квартиру в прежнее состояние, пригодное для проживание конфликтующих родственников, не привел.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим в иске Леонтьева В.А. к Леонтьеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, а встречный иск Леонтьева В.В. к Леонтьеву В.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить, вселив Леонтьева В.В. в квартиру по адресу: <адрес>, кВ. № и обязав Леонтьева В.А. не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Леонтьева В. А. к Леонтьеву В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск Леонтьева В. В.ча к Леонтьеву В. А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Леонтьева В. В.ча в квартиру по адресу: <адрес>, кВ. №

Обязать Леонтьева В. А. не чинить Леонтьеву В. В.чу препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, кВ. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 июля 2014 года.