Решение по делу № 8Г-20201/2024 [88-18912/2024] от 05.07.2024

I инстанция –Демочкина О.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В. (докладчик), Шипикова А.Г.

77RS0025-02-2021-013068-64

Дело №88-18912/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО7 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО3 об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2023),

по кассационным жалобам ФИО9, ФИО5, ФИО7 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО10 А.А., ФИО10 С.Н., ФИО10 Ел.А., ФИО10 Ек.А., ФИО7 по доверенности ФИО35, представителя ФИО7 по доверенности ФИО19, настаивавших на доводах кассационных жалоб, представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО20, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права долевой собственности на земельный участок.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным при жилом доме по адресу: <адрес>, 1-ая Чоботовская аллея, <адрес>, следующим образом:

В пользование ФИО10 А.А., ФИО10 С.Н., ФИО10 Е.А., ФИО10 Е.А., ФИО10 И.А., выделен земельный участок площадью 284 кв.м, в приведенных в решении координатах.

В пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 343 кв.м, в приведенных в решении координатах.

В пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью 379 кв.м, в приведенных в решении координатах.

В пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 1 638 кв.м, в приведенных в решении координатах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменено.

В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 А.А., ФИО10 С.Н. просят отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании права долевой собственности на земельный участок, как незаконные. В кассационной жалобе приводят обстоятельства дела. Указывают на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не обращались в ДГИ <адрес> и не представляли данные по формированию земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, однако фактически определены и закреплены с давних пор и не изменялись.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. Указывает, что судом не определены характер правоотношений и подлежащие применению нормы права. Отсутствие совместно обращения сособственников в орган местного самоуправления не может явится препятствием для реализации истцами правомочий на приобретение в собственность части земельного участка.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора застройки от 1926 года ФИО21 предоставлен под застройку земельный участок в пос. <адрес>ю 2 992 кв.м. сроком на 26 лет.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> совет депутатов трудящихся продал в долевую собственность ФИО22 (7/35), ФИО23 (9/35), ФИО24 (9/35), ФИО25 (5/35) и ФИО26 (5/35) жилой дом в <адрес> улица, <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 3 181 кв.м. План отведенного земельного участка прилагался к указанному договору застройки.

В последующем дому по указанному адресу присвоен адрес: <адрес>, 1-ая Чоботовская аллея, <адрес>.

На основании решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел в натуре помещений указанного жилого дома, согласно которому правопреемникам покупателей по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО27 в собственность выделена <адрес>, в собственность ФИО28 – <адрес>, в собственность ФИО29 – <адрес>, в собственность ФИО30 – <адрес>, в собственность ФИО31 – <адрес>. Право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками жилого дома подписано нотариально удостоверенное соглашение об определении порядка пользования земельным участком при жилом доме по указанному адресу. Данным соглашением определено, что на праве личной собственности в жилом доме по указанному адресу принадлежит: ФИО27 – <адрес>, ФИО30 – 22/84 доли дома, ФИО28 - 5/42 доли, ФИО32 – 4/42 доли, ФИО29 – 5/42 доли, ФИО26 – 7/42 доли, ФИО31 – 12/168 доли. <адрес> земельного участка при указанном жилом доме составляет 3 114 кв.м. Сособственники договорились разделить между собой целый земельный участок. Земельный участок мерою 1 018,2 кв.м переходит в совместное пользование ФИО30 и ФИО29, земельный участок площадью 488,6 кв.м – переходит в пользование ФИО28, земельный участок площадью 399,5 кв.м переходит в пользование ФИО33, земельный участок площадью 579,3 кв.м переходит в пользование ФИО27, земельный участок площадью 345,3 кв.м переходит в пользование ФИО26, земельный участок площадью 283,1 кв.м переходит в пользование ФИО32 Стороны договорились, что указанное соглашение имеет силу в случае перехода к третьему лицу права собственности на строение и права пользования земельным участком.

В настоящее время сособственниками жилого дома являются истцы и ответчики, которым принадлежат следующие помещения:

ФИО10 И.А., ФИО10 А.А., ФИО10 Е.А., ФИО10 Е.А., ФИО10 С.Н. – <адрес> долях (5/100, 43/100, 5/100, 5/100, 42/100 соответственно),

ФИО7 – является собственником <адрес>,

ФИО6 – является собственником <адрес>,

ФИО4 (правопреемник ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ) – собственником квартир №, №, №, №, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, является принявшей наследство.

ФИО3 является собственником <адрес> собственником земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-ая Чоботовская аллея, владение 15, с кадастровым номером 77:07:0015005:1033 (на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО27).

По факту формирования границ, постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обращались в ДГИ <адрес>, на указанные обращения им даны разъяснения о порядке получения указанных услуг.

В настоящее время общий земельный участок при доме по указанному адресу на кадастровом учете не стоит, права на него не оформлены (за исключением участка ФИО3).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр, фактическая площадь земельного участка при доме по указанному адресу составляет 3 244 кв.м, фактические границы участка пересекают смежные земельные участки с КН 77:07:0015005:30045, выявлено наложение границ на земельный участок с КН 77:07:0015005:1033, также выявлена чересполосица с земельным участком с КН 77:07:0015005:1286, в связи с чем, для уточнения границ спорного земельного участка экспертом предложен план границ земельного участка, площадь которого составит 3 262 кв.м. Также экспертом установлено, что между сособственниками дома сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому ФИО6 пользуется участком площадью 343 кв.м, семья ФИО10 пользуется земельным участком площадью 284 кв.м, в фактическом пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 600 кв.м, в пользовании ФИО7 – участок площадью 379 кв.м, в пользовании ФИО4 – участок площадью 1 638 кв.м. Экспертом установлено, что поскольку общий земельный участок не стоит на кадастровом учете, его границы не уточнены, участок в собственность не оформлен, разработать вариант порядка пользования с учетом идеальных долей в праве собственности не представляется возможным. Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования – с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактического порядка пользования, сложившегося на данный момент.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным определить порядок пользования участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования на данный момент, поскольку между сторонами нет споров относительно такого порядка, никто из сторон против такого порядка не возражал, порядок по факту практически соответствует соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с незначительными расхождениями. При этом суд не включил в определение порядка участок ФИО3, поскольку его участок находится в единоличной собственности.Разрешая исковые требования в части установления границ земельного участка, признания права собственности, суд первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истцами не представлено доказательств соблюдения процедуры формирования земельного участка, истребуемый земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд указал на то, что истцами не представлено доказательств обращения истцов в Управление Росреестра по городу Москве с необходимым комплектом документов с целью осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка и последующей регистрации. Так же судом указано, что представленный истцами межевой план не соответствует требованиям закона, поскольку пересекает границы смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, имеется черезполосица, при этом доказательств согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе ДГИ <адрес>, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления порядка пользования земельным участком и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие у земельных участков кадастровых номеров, а так же отсутствие в сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку истцам отказано в признании права собственности, то не подлежало удовлетворению и производное требование об определении порядка пользования.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства обращения собственников квартир с кадастровыми номерами 77:07:0015005:2445 и 77:07:0015005:2446 для предоставления государственной услуги, что является обязательным в силу закона.

Кроме того, суд указал на увеличение площади земельного участка на 20 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в оспариваемой части, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами, в оспариваемой части, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

При этом доводы заявителей о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о делимости земельного участка, являются несостоятельными, поскольку истцами заявлены требования о признании права долевой собственности на земельный участок, а не на отдельные земельные участки за каждым из истцов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Между тем, процедура образования спорного земельного участка не соблюдалась, такой земельный участок не сформирован для целей предоставления в соответствии с требованиями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не поставлен на кадастровый учет и не индивидуализирован в качестве самостоятельного объекта вещных прав.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию подателей жалоб в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в обжалуемой части, в кассационном порядке не имеется.

Поскольку решение суда было частично отменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев