Решение по делу № 22-1990/2022 от 20.09.2022

Судья: Шопконков Л.Г.

Дело №: 22-1990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                       13 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В. единолично, при секретаре Рампиловой Е.В.,

          с участием прокурора     Амбаевой И.Д.,

               осуждённого Бутакова С.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутакова С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.08.2022, которым ходатайство

Бутакова СИ, родившегося ... в <...>, судимого:

- 02.03.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 06.02.2013 тем же судом условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19.12.2014 постановлением Новоалтайского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца;

- 06.08.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого Бутакова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Бутаков С.И., отбывая наказание в ФКУ ... УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2019.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бутаков С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает на отбытие ? срока наказания, а также то обстоятельство, что основанием для обращения с ходатайством послужил не только срок отбытого наказания, но и то, что он встал на путь исправления, раскаялся и полностью осознал свою вину в содеянном преступлении. Обращает внимание на получение специальности за период отбывания наказания, трудоустройство в швейный цех. Просит учесть, что судом ему присуждены исковые требования на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей им выплачены. О других обязательствах его не уведомляли. Считает, что наличие исковых обязательств не является препятствием для неполного отбывания наказания.

Также автор жалобы просит принять во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие 1 поощрения.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п. 7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере соблюдены.

Принимая решение об отказе осужденному Бутакову в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения, должным образом приведя в судебном решении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе характеристика из ФКУ ... УФСИН России по Республике Бурятия на осужденного Бутакова, согласно которой осужденный один раз поощрялся, взысканий не имеет, исковые обязательства добровольно не погашал, активного участия в благоустройстве территорий и объектов учреждения без оплаты труда не принимал, относился посредственно, а также иные данные о его личности, в том числе все те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что размер исковых обязательств в пользу Бурятского территориального ОФМС по исполнительному листу ... составляет <...> рублей, по исполнительному листу ... <...> рублей (л.м. 8).

По данным бухгалтерии исправительного учреждения, за период отбывания наказания с осужденного произведены удержания из заработной платы по исполнительному листу ... на сумму <...> рублей (л.м. 11). По состоянию на ... - <...>.; по исполнительному листу ... <...>.

В добровольном порядке осужденный Бутаков меры к возмещению причиненного вреда не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением исправление, не утратил общественную опасность. Возмещенный осужденным вред, причиненный преступлением, за весь срок отбывания наказания несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступлений, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется.

Оценив эти и другие данные о личности осужденного Бутакова, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, материал не содержит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом характеристики осужденного и мнения администрации учреждения и прокурора о недостаточности оснований для признания того, что для своего исправления осужденный Бутаков не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о том, что он не знает об иных взысканиях, кроме исковых требований в размере <...> рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исполнительный лист № ... от 15.03.2012 о взыскании с осужденного Бутакова в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> рублей выдан на основании приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Бутакова по изложенным в ней мотивам.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2022 года в отношении осужденного Бутакова СИ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                       В.В. Ринчинова