Решение по делу № 33-2111/2024 от 12.02.2024

Судья Коваленко Д.П.                   Дело № 33-2111/2024

                                            2-414/2023

64RS0035-01-2023-000276-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания», Титову А.В. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Титовой Т.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК»), Титову А.В. об освобождении от ареста автомобиля марки BMW 525I, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, выдан 06 июля 2009 года.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее супруга Титова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство к ней перешло право собственности на автомобиль марки BMW 525I, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. Приговором Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года Титов А.В. был осужден к лишению свободы, одновременно указанным приговором арест на автомобиль BMW 525I был сохранен в целях исполнения гражданского иска и других имущественных взысканий. Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года с Титова А.В. в пользу АО «РТК» взыскано 24 557 840 рублей.

Истец указывает, что право собственности ее супруга на указанный автомобиль оспорено не было, ее супруг в качестве обвиняемого, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред причинённый осужденными, не привлекался, в связи с чем имеются основания для освобождения имущества от ареста.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Титова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено в отношении Титова А.В., а не в отношении Титова В.А., которому принадлежал спорный автомобиль. Указывает, что право собственности на автомобиль, который был приобретен ее супругом Титовым В.А. у сына Титова А.В., никем не оспорено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Так, в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Янбулатова А.Б.

При этом судебная коллегия учитывает, что РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» не является юридическим лицом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, поэтому он не вправе выступать самостоятельной стороной по гражданскому делу. Судебной коллегией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Советский» Саратовской области, на учете в котором состоит транспортное средство.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 27 октября 2022 года № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст. 123 - 125 УПК РФ), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК РФ). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января
2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная
ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года наложен арест на имущество в виде автомобиля марки BMW 525I, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Титову В.А., <дата> года рождения.

В постановлении указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что данный автомобиль был приобретен Титовым А.В. на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, и с целью сохранения имущества, добытого преступным путем, в дальнейшем был оформлен на отца - Титова В.А.

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года Титов А.В. был осужден за совершение ряда преступлений, был сохранен арест на имущество отца Титова А.В. - Титова В.А. автомобиль марки BMW 525I, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября
2016 года с Титова А.В. в пользу АО «РТК» был взыскан ущерб, причинённый преступлением, в общем размере на сумму 24 557 840 рублей.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства Титова В.А. о снятии ареста с имущества было отказано. Постановление мотивировано тем, что постановлением Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2014 года по ходатайству органов предварительного следствия был наложен арест на имущество Титова В.А. – автомобиль BMW 525I, поскольку имелись основания полагать, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности и переоформлен обвиняемым Титовым А.В. на своего отца Титова В.А. Приговором Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года Титов А.В. осужден к длительному сроку лишения свободы за совершение ряда преступлений, а также данным приговором было приято решение о сохранении ареста на имущество Титова В.А. в связи с тем, что на момент составления данного договора купли-продажи транспортного средства 04 февраля 2014 года между осуждённым Титовым А.В. и его отцом Титовым В.А., уже было возбуждено уголовное дело в отношении Титова А.В. и последнему было известно, что в отношении него проводятся следственные действия и сделка была проведена лишь с целью перерегистрации транспортного средства.

Согласно сведений, поступивших от инспектора РЭГ ГИБДД, на транспортное средство BMW 525I, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложено ограничение от 02 июля 2014 года по уголовному делу № судьей Волжского районного суда города Саратова.

Согласно представленным сведениям о регистрационных действиях указанный автомобиль 17 сентября 2013 года поставлен на учет Титовым А.В. <дата> указанный автомобиль поставлен на учет Титовым В.А.

Титовой Т.А. <дата> выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, состоящее из ? доли в праве собственности на автомобиль марки BMW 525I, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, как следует из исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Титова А.В., исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Вопрос о снятии ареста на имущество Титова В.А. также ранее был разрешен постановлением Кировского районного суда города Саратова от 06 сентября 2018 года, Титову В.А. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество было отказано.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 29 февраля 2024 года с приложенной карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля являлся Титов В.А., <дата> прекращена регистрация транспортного средства в связи со смертью собственника. Кроме того, на спорный автомобиль наложен арест от 02 июля 2014 года постановлением Волжского районного суда города Саратова.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что заявленные Титовой Т.А. требования об освобождении от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущества автомобиль марки BMW 525I, 2009 года выпуска, идентификационный номер
VIN №, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Титовой Т.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания», Титову А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи