Решение по делу № 2-1929/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1929/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001080-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
17 мая 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

с участием представителя истца Кузьменко В.Н., ответчика Старцевой Ю.В., представителя ответчика Сысоевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Юлии Сергеевны к Старцевой Юлии Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 750 руб. 00 коп.; взыскании расходов в виде затрат на дефектовку и разборку транспортного средства в размере 2 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2 712 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено документально, однако конечное решение о виновности было принято не верно. Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО1 были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Считает, лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, нарушившая п.п. 11.1, 11.2, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, полагая, что в данном происшествии отсутствует вина ответчика отсутствует, истцом требований об установлении вины не заявлено, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО1

Представитель ответчика третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 52).

ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Челябинска о несогласии с принятым решением.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в удовлетворении жалобы отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 57).

Из материалов дела, а именно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на дороге не имеющей разметки, но визуально имеющей 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении, двигаясь по крайней левой полосе, при приближении к дому <адрес> произвела остановку своего транспортного средства для совершения маневра поворота в лево, во дворы. При этом, ФИО2, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, на дороге не имеющей разметки, но визуально имеющей 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении, двигаясь по крайней левой полосе, при приближении к дому <адрес> проспекту, где имеется поворот на лево, увидев, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предположительно собирается поворачивать на лево, при этом, остановился, полагая, что имеет право совершить обгон с левой стороны, поскольку разметка отсутствует, начала совершать обгон, как пояснила в судебном заседании, по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, по правой полосе двигались транспортные средства, в свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № начала совершать маневр.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> <адрес> <адрес>, в то время, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 остановилась для совершения маневра, начала осуществлять поворот на лево, во двор (в сторону прилегающей территории), а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершила маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получили механические повреждения.

Истец просит взыскать причиненный вред, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В ходе рассмотрения дела, установить факт того, подавал ли сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево ДД.ММ.ГГГГ перед совершением столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Таким образом, по мнению суда, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения, и между её действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО1 при повороте налево должна была убедится в безопасности совершаемого маневра, а так же не создавать помехи другим участникам дорожного движения, при этом, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.п. 9.2, 11.1 Правил дорожного движения, и между её действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения ФИО1 и ФИО2 требований, предписанных в названных пунктах Правил дорожного движения Российской Федерации, водители могли избежать столкновения.

Характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, свидетельствует о равной степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств, с установлением вины каждого из них в размере 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не заявлены требования об установлении вины, при этом, надлежащим образом не обжалована вина истца в дорожно-транспортном происшествии, суд находит не состоятельными, поскольку вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия возможно в рамках гражданского судопроизводства, в случае когда это является юридически значимым обстоятельством и необходимо для разрешения возникшего спора.

Согласно положениям ст.1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, страховое возмещение не производилось, в связи с чем оно подлежит выплате страховой компанией, застраховавшей ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 750 руб. 00 коп. с ответчика ФИО2, ответственность которой была застрахована по полису РРР № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется.

При этом, исковые требования к страховой компании могут быть заявлены с соблюдением норм Федеральный закон от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в виде затрат на дефектовку и разборку транспортного средства в размере 2 150 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2 712 руб. 50 коп., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.