Решение по делу № 33-12311/2019 от 21.08.2019

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-12311/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаройко Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шаройко Владимира Борисовича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаройко Владимира Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.01.2017 в размере 464 717,50 рублей, из них: 1 000 рублей – сумма задолженности по неустойке, 64 949,01 рублей – сумма процентов по кредиту, 398 768,49 рублей – ссудная задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853,60 рублей и в размере 4 054,90 рублей, а всего взыскать 472 625,50 рублей.

Встречные исковые требования Шаройко Владимира Борисовича удовлетворить, расторгнуть договор потребительского кредитования № от 06.01.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Шаройко Владимиром Борисовичем».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Шаройко В.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 06.01.2017 года, в соответствии с которым Шаройко В.Б. выдан кредит в размере 582 403,90 рублей под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 12.02.2019 года образовалась задолженность в размере 470 850,46 рублей, состоящая из неустойки - 7 132,96 рублей, процентов - 64 949,01 рублей, ссудной задолженности - 398 768,49 рублей.

Просили взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 908,50 рублей.

Шаройко В.Б. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении кредитного договора.

В обоснование указал, что заключил с банком договор потребительского кредитования № от 06.01.2017 года. В настоящее время в связи с начислением достаточно большой для него суммы долга по кредитному обязательству не имеет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. Поскольку при заключении договора потребительского кредитования Шаройко В.Б. не мог предвидеть ухудшение материального и финансового положения, а в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, то имеются в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора. Банк, заявляя требование о взыскании полной суммы задолженности, не расторгает при этом договор, что дает ему право на дополнительное начисление процентов и пеней в последующем, что также затруднит финансовое положение заемщика. Поскольку Шаройко В.Б. поставлен в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ему неустойки за нарушение сроков возврата по кредитному договору, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Просил расторгнуть договор потребительского кредита № от 06.01.2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в части взыскания неустойки изменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, а также условиями договора оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, допустившего нарушение условий договора. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, применяя ст.333 ГК РФ, суд неправильно истолковал закон, не принял во внимание, что банк уже снизил размер неустойки, начисление которой было прекращено с 19.10.2018 года, а Шаройко В.Б. не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда не было оснований для ее снижения.

В письменных возражениях Шаройко В.Б., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Рудову З.В., поддержавшую доводы жалобы, Шаройко В.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Шаройко В.Б. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 582 403,90 рублей сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых на цели личного потребления.

По условиям договора Шаройко В.Б. обязался ежемесячно, 6-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 132 рублей; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме, последний платеж произведен 14.07.2018 года в размере 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По расчету истца по состоянию на 12.02.2019 года задолженность по кредитному договору составила 470 850,46 рублей, в том числе: 398 768,49 рублей – задолженность по основному долгу; 64 949,01 рублей – задолженность по процентам; 7 132,96 рубля – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 398 768,49 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 64 949,01 рублей.

В данной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил требуемую ко взысканию неустойку в размере 7 132,96 рублей до 1 000 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия, находя убедительными доводы апелляционной жалобы банка в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая решение о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд не привел каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, при этом снизил неустойку ниже пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае размер и порядок начисления неустойки предусмотрен условиями кредитного договора; установленный договором размер неустойки не превышает пределы, определенные ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (свыше года), соотношение заявленного ко взысканию размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и начисленным процентам, самостоятельное ограничение истцом размера неустойки в заявленный период просрочки, судебная коллегия не усматривает признаков явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 7 132,96 рублей последствиям нарушения обязательства и соответственно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей, общей взыскиваемой суммы в размере 472 625,50 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере 7 132,96 рублей, общей взыскиваемой суммы, включая расходы по оплате госпошлины, в размере 478 758,96 рублей (398 768,49 + 64 949,01 + 7 132,96 + 7 908,50).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Шаройко В.Б. о расторжении кредитного договора.

Учитывая изменившееся материальное положение Шаройко В.Б., из которого он исходил при заключении договора и в силу чего, он не имеет возможности исполнять принятое ранее обязательство, при этом вторая сторона на изменение условий кредитного договора не согласна, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежало установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В качестве основания к расторжению договора Шаройко В.Б. ссылается на ухудшение материального положения.

Однако, указанное обстоятельство не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, в связи с чем, оно не может быть признано существенным и образующим необходимую совокупность условий для досрочного расторжения кредитного договора по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд не учел, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шаройко В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований Шаройко В.Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда в части взыскания неустойки, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию с Шаройко Владимира Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке в размере 7 132,96 рублей, общую сумму задолженности в размере 478 758,96 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи