Решение по делу № 33-11745/2022 от 25.03.2022

Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 годазаявление Василенко <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Василенко <данные изъяты> к ООО «Капремонт», ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Капремонт», Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий    в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты>г. отменено, принято по делу новое решение, которым освобождено от ареста имущество, принадлежащее Всиленко <данные изъяты>, путем снятия запретов судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Москве на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных в отношении ООО «Капремонт».

Указано, что решение является основанием для вынесения постановления об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Василенко Т. А., об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, возбужденных в отношении ООО «Капремонт».

В удовлетворении исковых требований Василенко <данные изъяты> к ООО «Капремонт», Инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста путем отмены любых запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> от истца в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку после вступления решения в законную силу истцу стало известно о новых записях, содержащихся в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка по иным исполнительным производствам, в связи, с чем полагает, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

         В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу судебного акта, в отношении спорного земельного участка были установлены другие ограничения в виде запрещения на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановлений службы судебных приставов и по состоянию на <данные изъяты> ЕГРН содержит следующие записи о запрете регистрации: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, об указанных обстоятельствах истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Между тем, указанные истцом обстоятельства в соответствии с правилами ст. 392 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вопреки мнению заявителя, поданное им заявление не содержит ссылок на такие вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а потому в удовлетворении поданного заявления судебная коллегия считает необходимым отказать. Истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском в связи с наличием имеющихся ограничений.

руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

Заявление Василенко <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи