Решение по делу № 22-1432/2022 от 27.04.2022

Судья: Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-1432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Сорокиной Е.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Герасимова С.Н.,

защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение адвоката № 1546 и ордер
№ 94,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Герасимова С.Н. и его защитника Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года, которым

Герасимов С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором <адрес> от 23 августа 2010 года с учетом его последующих изменений по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 08 мая 2015 года;

приговором <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившийся по отбытию наказания 20 мая 2020 года;

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Герасимову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного
Герасимова С.Н. и защитника Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Зорина С.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Герасимов С.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти С., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулагина С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора первоначальные показания Герасимова С.Н., поскольку даны последним под давлением сотрудников правоохранительных органов. Приводя показания Герасимова С.Н., данные в судебном заседании, а также ссылаясь на исследованные в судебном заседании объяснения Е., которым суд в приговоре никакой оценки не дал, обращает внимание, что ни Т., ни Е. не являлись очевидцами обстоятельств нанесения Герасимовым С.Н. удара в шею С. Считает, что показания свидетеля Е. не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку являются противоречивыми и эти противоречия не были устранены, поскольку Е. умерла и не допрашивалась в судебном заседании. Полагает непоследовательными и нелогичными показания потерпевшей Т. о том, что Е. могла быть очевидцем нанесения удара Герасимовым С.Н. в шею С. Считает, что судом не учтены показания потерпевшей Х., охарактеризовавшей своего погибшего брата, как конфликтного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками и становившегося агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что к показаниям свидетеля Р., в производстве которого находилось уголовное дело, по обстоятельствам проведения им следственных действий с участием Герасимова С.Н. следует отнестись критически, поскольку тот прямо заинтересован в исходе дела. Ссылаясь на показания Герасимова С.Н. о том, что С. вел себя агрессивно и напал на него, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Герасимова С.Н. телесных повреждений, указывает, что последний нанес удар в шею С., защищаясь от его противоправных действий, а потому действия Герасимова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, а также с учетом позиции, согласованной с защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Герасимов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на ложных показаниях потерпевших Х. и Т., свидетелей Е., С., Я., Т., не являвшихся очевидцами обстоятельств совершенных преступлений и узнавших об обстоятельствах от других лиц; на протоколах допроса и очных ставок, сфальсифицированных следователями Р. и Т.; на недостоверных выводах экспертных заключений. Обращает внимание, что первоначальные показания он и Т., Е. давали под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников. Приводя показания эксперта П., выводы экспертных заключений № 6438, 2614, 2804, 203-мк от 31 августа 2020 года, показания Х. об агрессивном поведении С. в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что последний проявлял в отношении него агрессивные и противоправные действия, которые он воспринял как угрозу своей жизни, и вынужден был защищаться. Давая собственную оценку показаниям Т. и выводам экспертного заключения № 2614, делает вывод, что смерть С. наступила в результате попыток Т. привести последнего в чувства и оказать ему помощь, которая, осознав последствия своих действий, скрыла вытащенный из шеи С. предмет и ввела сотрудников правоохранительных органов в заблуждение, чтобы уйти от ответственности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Ссылаясь на показания Т., пояснившей, что она неоднократно падала на землю по причине алкогольного опьянения и обоюдной драки с ним, об отсутствии у него в руках какого-либо предмета, выводы экспертных заключений о том, что после полученных повреждений Т. отказалась от медицинской помощи и лечения и была в состоянии совершать самостоятельные действия, ссылаясь на утвержденные Правительством РФ правила определения тяжести вреда здоровью, отмечая отсутствие у Т. документов о прохождении лечения, указывает на отсутствие его вины в избиении Т. и необходимости прекращения уголовного дела в этой части. Обращает внимание, что отказался от ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ввиду введения его в заблуждение следователем и судом. Считает, что отказ суда в выделении материалов о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и неоформление его в письменном виде нарушает его права на доступ к правосудию. Отмечает, что его судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ погашена. Ставит под сомнение достоверность просмотренной в судебном заседании видеозаписи с телефона марки «ZTE», поскольку указанный телефон по своим техническим характеристикам не может снимать и воспроизводить видео. Полагает, что предварительное расследование по делу и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, поскольку не проверены иные версии произошедших событий. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с участием государственных обвинителей, подлежащих отводу. Заявляет о неполноте протокола судебного заседания, поскольку показания допрошенных свидетелей и потерпевших отражены в нем не в полном объеме. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Герасимова С.Н. государственный обвинитель Барданов Д.О., опровергая изложенные в них доводы, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герасимова С.Н. в умышленном причинении смерти С., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний Герасимова С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 29 на 30 августа 2020 года на даче, расположенной в <адрес>, он в ходе словесного конфликта со С. нанес последнему удар ножом в область шеи, от которого тот сразу упал и потерял сознание, а затем несколько раз ударил С. ногами по голове. После этого, с целью склонить Т. взять вину в убийстве С. на себя, нанес ей, в том числе по голове, множественные удары руками и металлическим ковшом. Данные показания были подтверждены Герасимовым С.Н. и в ходе проверки их на месте;

показаний свидетеля Е., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она видела, как в ходе словесного конфликта Герасимов С.Н. нанес удар ножом в шею С., а затем избил Т., нанеся ей множественные удары руками и металлическим ковшом по голове, склоняя ее таким образом, взять вину за убийство С. на себя;

показаний потерпевшей Т. об обстоятельствах избиения ее Герасимовым С.Н., который, заставляя ее взять вину за убийство С. на себя, нанес ей множественные удары руками и каким-то предметом, в том числе по голове;

показаний свидетеля С., Я., прибывших на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, где обнаружили труп С. с резаной раной на шее, а также Т., на голове которой имелись телесные повреждения. Со слов Т. им стало известно, что Герасимов С.Н. нанес ей телесные повреждения и убил С.;

показаний свидетелей Т. и Т., являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах задержания ими на месте происшествия Герасимова С.Н., пояснившего им, что именно он нанес ножевое ранение С. и указал на нож, лежащий в пакете на тумбочке;

заключения эксперта № 2614 от 10 октября 2020 года, согласно которому смерть С. наступила в результате колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой паравертебральной артерии, осложнившейся массивным кровотечением;

заключений экспертов № 566 от 20 февраля 2021 года, № 2811 от 31 августа 2020 года, № 3768 от 18 ноября 2020 года, № 52 от 11 января 2021 года, согласно которым у Т. имелись, в том числе, рана в лобно-теменной области справа от срединной линии, 2 раны в лобной области справа, рана в лобной области справа у верхнего края брови, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня;

протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, экспертных заключениях, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей Т. и свидетелей Е., С., Я., Т., Т., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, существенных противоречий в себе не содержат. Оснований считать, что указанные показания даны свидетелями в целях оговора осужденного, по делу не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Герасимова С.Н., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства по делу. Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, данные показания были даны Герасимовым С.Н. после разъяснения права отказаться от дачи показаний, с участием защитника, в присутствии которого он никогда не заявлял об оказании на него давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов. При этом данные показания достаточно подробны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Е., положенных судом в основу приговора, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осужденного о даче указанных показаний им самим, а также Е. и Т. вследствие оказанного на них давления оперативными сотрудниками, были тщательно проверены судом в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.

В этой связи последующее изменение Герасимовым С.Н. своих показаний и отрицание своей вины в содеянном обоснованно получили критическую оценку суда и правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований считать недостоверными выводы экспертных заключений, положенных в основу приговору, не имеется. Приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз получены в установленном порядке, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и достаточный стаж экспертной работы. Сами экспертные заключения отвечают требованиям закона, а их выводы неполноты или противоречивости не содержат.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что именно
Герасимов С.Н. в ходе возникшего у него словесного конфликта со С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве орудия преступления, нанес С. не менее одного удара в область шеи справа, причинив тем самым последнему колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правой паравертебральной артерии, осложнившейся массивным кровотечением, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния – массивная кровопотеря и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кроме того, Герасимов С.Н. с целью сокрытия своей причастности к совершению убийства С. и склонения Т. к ее признанию в убийстве С., приискав и приспособив металлический ковш в качестве оружия совершения преступления, нанес Т. металлическим ковшом не менее пяти ударов и не менее четырех ударов руками в область головы, причинив последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении Герасимова С.Н. в состоянии необходимой обороны, о наступлении смерти С. в результате действий Т., о получении телесных повреждений Т. при иных обстоятельствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Отрицательная характеристика личности потерпевшего, данная последнему в судебном заседании свидетелем Х., на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, на правильность выводов суда никак не влияет.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти С., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Неполноты предварительного расследования, которая могла бы повлиять на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как на то указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Основания считать, что положенные судом в основу приговора доказательства были сфальсифицированы, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и не противоречит его аудиозаписи.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего мотивированного процессуального решения, сомневаться в законности и обоснованности которого оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе вещественные доказательства, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. В этой связи доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном судебная коллегия считает необоснованными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, указанных осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, никак не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционной жалобе, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие по делу государственных обвинителей, не имеется. Заявленные им Герасимовым С.Н. отводы рассмотрены судом в установленном законом порядке, с принятием соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он незаконно был лишен права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку такого ходатайства им не заявлялось.

Наказание Герасимову С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Герасимову С.Н. ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения Герасимову С.Н. назначен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 23 августа 2010 года является у него погашенной, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года в отношении Герасимова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии