Решение по делу № 2-2554/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-2554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 8 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2017 по иску Зыков Н.С. к Акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыков Н.С. обратился в суд с иском к АО «ВСТ» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на склад АО «ВСТ транспортная компания» для дальнейшей транспортировки груз – личные вещи, общим весом 1761 кг., с оценкой ответчиком в 850300 руб., по маршруту Норильск – Красноярск, вид перевозки – речной транспорт, стоимость перевозки составила 125836 руб., в том числе НДС 18%. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена грузовая накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на складе АО «ВСТ Транспортная компания» произошел пожар, вследствие которого имущество истца сгорело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выразил просьбу о возмещении стоимости груза в размере 850300 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет истца, однако претензия осталась без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 850300 руб., стоимость перевозки груза в размере 125836,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 13000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Зыков Н.С. и его представитель по нотариальной доверенности Юров Е.Г. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВСТ транспортная компания» Давыдов В.Б. представил возражения на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, пояснив, что утрата груза истца произошла в результате пожара, который следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, вина ответчика в данном случае не установлена. Ответчик сам является пострадавшим лицом в результате пожара и не отказывается от взятых на себя обязательств. После получения заключения пожарно-технической экспертизы и выплаты страхового возмещения истцу будет возмещен документально подтвержденный ущерб в сумме 850300 руб. С требованиями истца в части взыскания стоимости перевозки груза в сумме 125836,20 руб. ответчик не согласен, поскольку истец данную услугу не оплачивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «СГ «Хоска», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности».

В силу положений п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата повреждение (порча) и недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии – исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено в судебном заседании АО «ВСТ Транспортная компания» является юридическим лицом, оказывающим услуги по организации перевозок грузов, по складированию и хранению, транспортной обработке грузов.

17.06.2017 Зыков Н.С. обратился к ответчику (как к экспедитору) с поручением оказать ему транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза (домашние вещи), речным видом транспорта из г. Норильска по реке Енисей до конечного пункта назначения села Волчихи через Красноярск. При этом Зыков Н.С. являлся и грузоотправителем (плательщиком услуг) и грузополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске ответчиком был принят от истца груз в виде домашних вещей: 3 грузовых места, общим весом 1761 кг. (36 упакованных коробок) объемом 9,30 м3, плотностью 189,35, заявленная стоимость 850300руб., для перевозки в с. Волчиха. Стоимость перевозки составляла 125836,20 руб., что подтверждается грузовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 в принадлежащем АО «ВСТ «Транспортная компания» складе, расположенном по адресу: г. Норильск, 4 км. Автодороги Норильск-Алыкель, 5 К, произошел пожар, вследствие чего, склад, в том числе вместе с грузом истца, полностью уничтожен (с обрушением выгоревших конструкций), что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ВСТ «Транспортная компания» в адрес страховщика ПАО «Страховая группа «Хоска» направлено уведомление о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о выплате страхового возмещения по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением имущества и указанием реального ущерба (с учетом изменений) на сумму 26824006,26 руб., включая имущество истца в сумме 850300руб.

Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика обстоятельства уничтожения имущества истца вследствие пожара не оспариваются. По факту случившегося пожара произведена проверка, по результатам которой, факта поджога не усматривается. До настоящего времени пожарно-техническая экспертиза не завершена

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в сумме 850300 руб. Претензионные требования были включены в страховую массу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

Уничтожение принадлежащего истцу груза, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции.

В связи с повреждением (уничтожением) груза истцу причинен ущерб на сумму 850 300 руб., размер которого подтвержден копиями платежных документов. Доказательств об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу главы 41 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 и п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что пожар, в результате которого произошла утрата перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные, а не субъективные критерии.

Возгорание складского помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, с находящимся в нем грузом истца, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик (ответчик) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Суд считает установленным, что уничтожение груза истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции в процессе перевозки груза, при этом ответчиком не доказано, что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из представленного ответа ПАО «Страховая группа «Хоска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зыков Н.С. в ПАО «СГ «Хоска» за получением страховой выплаты не обращался, выплаты ему не производилось.

В этой связи суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за уничтожение груза в результате исполнения договора транспортной экспедиции, поэтому считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 850300руб.

В то же время исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг экспедитора по перевозке груза в размере 125 836,20 руб. в рамках грузовой накладной (экспедиторской распиской) № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу представить платежный документ, подтверждающий оплату услуги перевозки груза в сумме 125 836,20 руб., однако указанный документ истцом представлен не был. Экспедиторская расписка платежным документом не является и подтверждает только принятие груза.

Из представленных представителем ответчика платежных документов следует, что операции по оплате перевозки груза истцом наличными денежными средствами через кассу, а также платежные системы «ЯндексДеньги», «Сбербанк Бизнес Онлайн» на расчетный счет ответчика не осуществлялись.

В расчете убытков (приложение к заявлению о выплате страхового возмещения), подготовленному ответчиком задолго до обращения истца в суд также отсутствуют сведения об оплате истцом услуг по перевозке. Также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялись требования о взыскании расходов на перевозку груза. В связи с этим доводы ответчика о неоплате истцом стоимости перевозки суд находит обоснованными, а требования истца в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение АО «ВСТ Транспортная компания» прав потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму адекватной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления представителем ответчика, являющего юридическим лицом, ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 427 650 руб. ((850300руб. + 5000 рублей)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца признаются судом обоснованными в размере 87 % от первоначальных притязаний (850300 руб. / 976 136,20 руб. * 100).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при вынесении суда решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, качество оказания услуг, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 3 000 руб.

Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 2610 руб., из расчета: 3 000 руб. * 87 %.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 12003 руб., из расчета: (11 703 руб. (5200 + 650300 x 1 % = 11703 руб.) – по требованию имущественного характера) + 300руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыков Н.С. к Акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» в пользу Зыков Н.С. в счет возмещения ущерба 850300руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 427 650 руб., расходы на юридические услуги в размере 2610 руб.

В удовлетворении исковых требований Зыков Н.С. о взыскании с Акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» расходов по перевозке груза – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2017.