Решение по делу № 11-65/2021 от 07.07.2021

Мировой судья УИД 75MS0031-01-2017-000455-59

судебного участка №29 Карымского Дело 11-65/2021А

судебного района Забайкальского края (№ 2-373/2017 первая инстанция)

Алёхина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское 19 июля 2021 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гилазовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Коммунальник+» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Салмановой Л.Ю. и Салманова Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Салмановой Л.Ю. и Салманова Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник+» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Салманова Т.А. и Салмановой Л.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 523 рубля 35 копеек, пени в размере 3069 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края вынесен указанный выше судебный приказ (л.д.15).

16.03.2021 г. Салманов Т.А. и Салманова Л.Ю. обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа, указывая, что не согласны с размером задолженности (л.д.18).

Определением от 24.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.02.2017 г., поскольку копия судебного приказа была направлена должникам по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, после неудачных попыток вручения адресатам, с истечением срока хранения, конверт возвращен в судебный участок (л.д.20).

Не согласившись с данным определением, Салманов Т.А. и Салманова Л.Ю. 15.04.2021 г. обратились с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить (л.д.24).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.12.2016г., согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом

Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Так, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, соответствует нормам процессуального права. В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию не подлежит, следовательно, частную жалобу Салмановой Л.Ю. и Салманова Т.А. надлежит оставить без рассмотрения.

При этом, Салманова Л.Ю. и Салманов Т.А. не лишены возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Салмановой Л.Ю. и Салманова Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 24 марта 2021 года – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Салмановой Л.Ю. и Салманову Т.А. право на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Осипова